РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А,
при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,
с участием истца Трофимовой Н.Б., представителя истца Подлявской С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-662/2012 по исковому заявлению Трофимовой Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Н.Б. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 363, 54 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей
В обоснование исковых требований истец указала, что <данные изъяты>. между ней, <данные изъяты> (созаемщики) и банком заключен кредитный договор №. Предоставление кредита осуществлялось банком путём открытия ссудного счёта, за обслуживание которого истцом оплачивался единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается кредитным договором и историей операций по кредитному договору.
Полагая, что включение банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, Трофимова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № взыскании убытков в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 363,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» – <данные изъяты>., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно представленного суду письменного заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности; указала, что кредитный договор №, заключенный между банком и Трофимовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, является двусторонней сделкой, и её исполнение началось с даты заключения, что подтверждается выпиской по лицевому счету, исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые не позво лили своевременно обратиться в суд, истцом не представле ны.
В судебном заседании истец Трофимова Н.Б. поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении. Заявление банка о применении срока исковой давности по заявленным требованиям полагала не подлежащим принятию судом во внимание. Дополнительно суду пояснила, что не считает срок пропущенным, поскольку, по ее мнению, фактически договор заключен не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ с даты зачисления банком денежных средств. При этом дата ДД.ММ.ГГГГ не является датой заключения договора, а является датой одобрения кредита. Указывает, что наличными денежными средствами в кассу банка она ничего не платила, поэтому сумма комиссии снималась банком после ДД.ММ.ГГГГ Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Подлявская С.А. поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении.
Третье лицо <данные изъяты> извещенный по известному суду адресе, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав доводы заявления банка о пропуске срока исковой давности, заслушав возражения истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной (недействительной) сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Трофимовой Н.Б.. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 4 275 000,00 рублей с уплатой 13,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 кредитного договора №, размер единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №. составил 50 000 рублей.
Согласно истории операций по кредитному договору №. судом установлено, что оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что является началом исполнения сделки истцом.
При этом суд отклоняет доводы истца Трофимовой Н.Б. относительно того, что фактически кредитный договор заключен не ДД.ММ.ГГГГ с даты зачисления банком денежных средств, наличными денежными средствами в кассу банка она ничего не платила, поэтому сумма комиссии снималась банком после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (кредитному договору № выписке по лицевому счету).
Таким образом, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий договора недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности более одного года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Трофимовой Н.Б. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательства уважительности причин пропуска Трофимовой Н.Б., установленного законом срока обращения с требованием о признании условий договора недействительными, истцом, его представителем суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском истцом Трофимовой Н.Б. срока исковой давности без уважительных причин оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №., согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 363, 54 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 363, 54 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2012г.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>