РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием истца Шмакиной Е.В., представителя истца по доверенности Серебренникова А.В., представителя ответчика по доверенности Романович А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмакиной Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Шмакина Е.В. с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», требуя взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 324 320,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 20 700 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого помещения -1-комнатной квартиры (строительный №), общей площадью 35,40 кв.м., расположенной на 4-ом этаже многоквартирного жилого доме по <адрес>
Согласно пункт 2.1 Договора стоимость квартиры (цена договора) составила 1 486 800 рублей. Цена договора осталась неизменной. В соответствии с п. 3.3.2 Договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры истцу, до окончания 2010 г.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме и в соответствии с графиком платежей, закрепленным в п.2.2 Договора, что подтверждено ответчиком, путем подписания Акт приема - передачи квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 которого фиксирует данное обстоятельство и отсутствие претензии со стороны ответчика.
В нарушение приятых на себя обязательств ответчик передал истцу квартиру, явившуюся предметом заключенного сторонами договора, только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задержка исполнения договора по вине ответчика составила (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 409 дней, в связи с чем неустойка по договору долевого участия составила 324 320,64 рублей из расчета: 1 486 800:100х8:300=396,48 х 409х2.
В связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в задержке передачи приобретенной квартиры более года, у истца обострились имеющиеся заболевания в связи с чем она была вынуждена пройти лечение. Моральный вред истец оценила в 500 000 рублей.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права составили 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 700 рублей.
На основании изложенного, истец полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истец Шмакина Е.В., её представитель по доверенности Серебренников А.В. поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – Романович А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцам квартиры, просил суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из представленного в материалы дела договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г.Иркутска» и Шмакиной Е.В., следует, что Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора в ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.2. договора).
Согласно п.1.1. Предметом указанного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 16-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по <адрес> кадастровый номер земельного участка № в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер № общей площадью 35,40 кв.м. (в том числе площадь квартиры 33,68 кв.м. и площадь лоджии 3,43 кв.м.), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома (далее - квартира), со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.
Общая стоимость объекта долевого участия составляет 1 486 800 рублей. Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика сумму договора в следующие сроки: 986 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.3.2 Договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры истцу, до окончания 2010 г.
Участник долевого строительства принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатил цену договора в размере 1 486 800 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №, нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 6 месяцев 25 дней, что составляет 285 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору №
В связи с тем, что квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за рушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 225 993,60 рублей из расчета: 1 486 800 х 8 % : 300 х 285 х 2.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано: суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При этом суд учитывает доводы ответчика, что со стороны истца была допущена просрочка в исполнении обязательств, а именно в оплате третьего платежа в размере 250 000 рублей, который был внесен не ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п. 2.1 договора, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой счета 76.51, представленной ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку истцом обязательство по договору было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента подлежит исчислению период просрочки ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца, что ответчиком не представлено доказательств, что истец просрочил оплату последнего платежа по договору несостоятелен, поскольку именно истец, указывая, что с его стороны обязательства исполнены надлежащим образом (абз. 3 листа 1 искового заявления), обязан представить суду такие доказательства, что со стороны истца сделано не было.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором № г. о долевом участии в строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Доводы истца об ухудшении здоровья из-за действий ответчика не состоятельны доказательств, что здоровье истицы ухудшилось вследствие неправомерных действий ответчика суду не представлено. Выписки из истории болезни истицы свидетельствуют о наличии у истицы определенных заболеваний, но не о причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы.
Судом из объяснений сторон, копий акта приема передачи установлено, что дом возведен, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд полагает, что неустойку в сумме 297 360 рублей, следует признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 70 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, назначена с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 15 закона защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, судом установлен факт виновного нарушения ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем истец испытывал чувство тревоги, волнения, что естественно в такой ситуации. Вместе с тем, с учетом периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ Шмакиной Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Серебренниковым А.В., в размере 20 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг истцу его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением, подписанным Серебренниковым А.В., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, сложности гражданского дела, объема доказывания, принципа разумности, требования истца о взыскании с Банка понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа при удостоверении доверенности представителя в сумме 700 рублей, подтверждаемого доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рублей (2300 +200).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шмакиной Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Шмакиной Е.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.
Исковые требования Шмакиной Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 254 320,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Исакова
Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2012 г. Н.Н.Исакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>