РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Титовец В.Ю.,
с участием представителя истца Васильевой Т.М. – Косовой Е.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Ждановой М.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–812/2012 по иску Васильевой Т.М. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Т.М. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО), требуя признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ЗАО Банк ВТБ 24, в части условий о включении в полную стоимость кредита комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб. и обязанности заемщика по оплате данной комиссии; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165-33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 700 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 500 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. В соответствии с п. 2.8 договора, уведомлением о полной стоимости кредита при выдаче кредита должна быть оплачена комиссия в размере 6000 руб. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате комиссии за выдачу кредита противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, как не основанные на законе и нарушающие права потребителей. Уплаченные денежные средства в размере 6000 руб. подлежат возврату банком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на банке лежит обязанность возместить причиненный ей моральный вред, который оценивает в 30000 руб., и судебные расходы в размере 10700 руб.
Истец Васильева Т.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Косовой Е.А.
В судебном заседании представитель истца Косова Е.А., действующая на основании доверенности, требования Васильевой Т.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Жданова М.В., действующая на основании доверенности, требования Васильевой Т.М. не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Васильевой Т.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить Васильевой Т.М. кредит в размере 500 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых, Васильева Т.М. обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.
Пунктом 2.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифам банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.п. 2.3 - 2.5 настоящего договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 №18), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П).
Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения).
Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу;
открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на
основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств;
кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции;
участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе;
другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
То есть ведение ссудного счета и иные действия, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, осуществляются кредитными организациями самостоятельно и за свой счет. Взимание с заемщиков платы (комиссии) за осуществление данных операций действующим законодательством не предусмотрено.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 ст. 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, включение Банк ВТБ 24 (ЗАО) в кредитный договор № условий об обязании заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифам банка, нельзя признать законным. Данное положение договора является ничтожным и подлежит признанию недействительным как нарушающее права потребителя, установленные Законом.
При этом доводы стороны ответчика о свободе договора и согласии Васильевой Т.М. с предложенными при заключении кредитного договора № условиями, в том числе, об уплате комиссии, суд находит не влияющими на содержание решения, поскольку, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Удовлетворяя требования Васильевой Т.М. о признании условий кредитного договора недействительными, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за предоставление кредита в размере 6000 руб., суд также находит подлежащими удовлетворению.
При этом доводы представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) в обоснование возражений против требований Васильевой Т.М. о не взимании с заемщика комиссии, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Уведомлением о полной стоимости кредита определено, что в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, комиссия за предоставление кредита в размере 6 000 руб.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № и согласованному при его заключении, первый платеж в счет погашения задолженности должен быть осуществлен Васильевой Т.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 589-04 руб., из них 8589-04 руб. – проценты, 6000 руб. – комиссия и другие платежи.
Из представленной Банк ВТБ 24 (ЗАО) выписки по лицевому счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.М. внесен платеж по кредитному договору № в размере 14600 руб.
Поступление денежных средств в указанном размере и принятие их банком представителем Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд находит факт уплаты ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.М. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб. установленным. Данный платеж осуществлен истцом одновременно с погашением процентов за первый месяц пользования кредитными средствами, что объективно подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства в размере 6000 руб. подлежат взысканию с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Васильевой Т.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно удержана с Васильевой Т.М. комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 руб., в силу ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может признать его правильным, поскольку при осуществлении данного расчета Васильевой Т.М. неверно определен период пользования денежными средствами.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, срок пользования Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежными средствами за период с 25.09.2009 г. (день уплаты комиссии) по 20.01.2012 г. (день подачи искового заявления) составил 835 дней.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 113-33 руб. (6000 руб. х 8% / 360 дней х 835 дня), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Васильевой Т.М.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав Васильевой Т.М. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий и индивидуальных особенностей истицы, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Васильевой Т.М. с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Интересы Васильевой Т.М. в ходе судебного разбирательства представляла Косова Е.А. на основании договора поручение на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», согласно п. 1 которого <данные изъяты> приняло на себя обязанности по выполнению поручения по представлению и защите законных интересов доверителя в Кировском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску Васильевой Т.М. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.
Денежные средства в размере 10000 руб. оплачены Васильевой Т.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии ИО.
Исходя из сложности дела категории о признании условий договора недействительными, продолжительности рассмотрения спора, суд полагает размер вознаграждения в 10 000 руб. завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Васильевой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., несение которых подтверждается квитанцией нотариуса <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Т.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Т.М. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части уплаты комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Васильевой Т.М. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113-33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Т.М. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2012 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>