РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Титовец В.Ю.,
с участием представителя истца Нечаева М.М. – Подлявской С.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1038/2012 по иску Нечаева М.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительным условие статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 45 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 163,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2900 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Нечаевой Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 1 149 400 руб. с уплатой процентов в размере 15,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условиями п. 3 кредитного договора на созаемщиков возложена обязанность уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 45 976 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения данного обязательства данные денежные средства им уплачены. Однако действия банка по взиманию единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Уплаченные денежные средства подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на банке лежит обязанность возместить судебные расходы в размере 2900 руб. и причиненный ему моральный вред, который оценивает в 3000 руб.
Истец Нечаев М.М., третье лицо Нечаева Е.Ю., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> К.И. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований Нечаева М.М. просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Нечаева М.М. – Подлявская С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Нечаевым М.М., Нечаевой Е.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит «<данные изъяты>» в размере 1 149 400 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,50 % годовых, созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
Пунктом 3 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков (любого из созаемщиков) уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 976 руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 №18), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П).
Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения).
Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо
выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу;
открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на
основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств;
кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты
расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции;
участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту
банка на синдицированной основе;
другими способами, не противоречащими действующему законодательству и
настоящему Положению.
Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета:
- банковские счета;
- счета для отдельных видов расчетных операций;
- иные счета бухгалтерского учета.
С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.
Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:
- они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;
- они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
То есть ведение ссудного счета и иные действия, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, осуществляются кредитными организациями самостоятельно и за свой счет. Взимание с заемщиков платы (комиссии) за осуществление данных операций действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах включение ОАО «Сбербанк России» в п. 3 кредитного договора № условий о взимании с созаемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Данные положения договора являются ничтожными и подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом.
Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предметом иска Нечаева М.М. является требование о признании недействительным условия п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд в данном случае не применим.
Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
С заявленными исковыми требованиями Нечаев М.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть в рамках предусмотренного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока с момента осуществления платежа в счет оплаты комиссии.
Удовлетворяя требования Нечаева М.М. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, в размере 45 976 руб.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и не оспорено сторонами, что Нечаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ оплачена ОАО «Сбербанк России» комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 45 976 руб.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нечаева М.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ОАО «Сбербанк России» неправомерно удержана с Нечаева М.М. комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 45 976 руб., в силу ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8163-29 руб.
Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Иной расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.
При этом доводы представителя ОАО «Сбербанк России» Василькив К.И., изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, суд находит несостоятельными.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г., при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
То есть названный пункт Постановления содержит разъяснения о порядке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Рассматриваемый же кредитный договор № в части п. 3 к оспоримым сделкам не относится, а является ничтожным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8163-29 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу Нечаева М.М.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав Нечаева М.М. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Нечаева М.М. с ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Подлявская С.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и поручения от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и Нечаевым М.М., общество обязалось оказать истцу юридическую помощь в разрешении судебного спора о незаконно уплаченной комиссии единовременного платежа кредитному учреждению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 2000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым М.М. данная сумма оплачена в полном объеме.
Принимая во внимание сложность дела категории о признании условий договора недействительными, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем произведенной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает размер вознаграждения в 2 000 руб. разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нечаева М.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей отметкой нотариуса непосредственно в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Нечаевым М.М. для представления его интересов в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаева М.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Нечаевым М.М., Нечаевой Е.Ю., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нечаева М.М. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 45 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 163-29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Нечаеву М.М. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2012 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>