РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Титовец В.Ю.,
с участием истца Рыбченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–915/2012 по иску Рыбченко Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Рыбченко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительной часть сделки – условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 267 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор № В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета ею уплачен банку единовременный платеж в размере 16 000 руб. Вместе с тем, положение п. 3.1 кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета, подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Уплаченные денежные средства в размере 16 000 руб. подлежат возврату банком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Рыбченко Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2267 руб.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований Рыбченко Н.В. просила отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Рыбченко Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Рыбченко Н.В. кредит в размере 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,10 % годовых, Рыбченко Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 16 000 руб. за выдачу кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 №18), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П).
Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения).
Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу;
открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на
основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств;
кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции;
участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе;
другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
То есть ведение ссудного счета и иные действия, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, осуществляются кредитными организациями самостоятельно и за свой счет. Взимание с заемщиков платы (комиссии) за осуществление данных операций действующим законодательством не предусмотрено.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 ст. 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах включение ОАО «Сбербанк России» в п. 3.1 кредитного договора № 70364 условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита нельзя признать законным. Данные положения договора являются ничтожными и подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом.
Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предметом иска Рыбченко Н.В. является требование о признании п. 3.1 договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд в данном случае не применим.
Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
С заявленными исковыми требованиями Рыбченко Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть в рамках предусмотренного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока с момента осуществления платежа в счет оплаты комиссии.
Удовлетворяя требования Рыбченко Н.В. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, в размере 16 000 руб.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из представленного чека безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и не оспорено сторонами, что Рыбченко Н.В. оплачено ОАО «Сбербанк России» за выдачу кредита 16 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыбченко Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ОАО «Сбербанк России» неправомерно удержана с Рыбченко Н.В. комиссия за выдачу кредита в размере 16 000 руб., в силу ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 267 руб.
Проверив данный расчет, суд не может признать его правильным, поскольку при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами Рыбченко Н.В. применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.
В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У ставка рефинансирования с 26.12.2011 г. составляет 8%.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) составляет 2 133-33 руб. (16 000 руб. х 8% / 360 х 600 дней).
При этом доводы представителя ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>И., изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, суд находит несостоятельными.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г., при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
То есть названный пункт Постановления содержит разъяснения о порядке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Рассматриваемый же кредитный договор № 70364 в части п. 3.1 к оспоримым сделкам не относится, а является ничтожным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133-33 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу Рыбченко Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбченко Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Рыбченко Н.В., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыбченко Н.В. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133-33 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Рыбченко Н.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2012 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>