РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Титовец В.Ю.,
с участием представителя истца Дроздовой А.В. – Суховой Е.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1554/2012 по иску Дроздовой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дроздова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в размере 19600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 490 000 руб. Условиями п. 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 19600 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения данного обязательства денежные средства ею уплачены. Однако действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Уплаченные денежные средства подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на банке лежит обязанность возместить судебные расходы.
Истец Дроздова А.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Дроздовой А.В. – Сухова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> С.А. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований Дроздовой А.В. просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дроздовой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Дроздовой А.В. кредит в размере 490 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,50 % годовых, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 19600 руб. за выдачу кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 №18), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П).
Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения).
Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу;
открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на
основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств;
кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции;
участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе;
другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
То есть ведение ссудного счета и иные действия, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, осуществляются кредитными организациями самостоятельно и за свой счет. Взимание с заемщиков платы (комиссии) за осуществление данных операций действующим законодательством не предусмотрено.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 ст. 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах включение ОАО «Сбербанк России» в п. 3.1 кредитного договора № условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита нельзя признать законным. Данные положения договора являются ничтожными и подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом.
Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предметом иска Дроздовой А.В. является требование о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд в данном случае не применим.
Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
С заявленными исковыми требованиями Дроздова А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Иркутска на исковом заявлении, то есть в рамках предусмотренного ст.181 ГК РФ трехгодичного срока с момента осуществления платежа в счет оплаты комиссии (ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя требования Дроздовой А.В. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, в размере 19600 руб.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из представленной выписки по счету судом установлено и не оспорено сторонами, что Дроздовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено ОАО «Сбербанк России» за выдачу кредита 19600 руб.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дроздовой А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ОАО «Сбербанк России» неправомерно удержана с Дроздовой А.В. комиссия за выдачу кредита в размере 19600 руб., в силу ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3917 руб.
Проверив данный расчет, суд не может признать его правильным, поскольку при определении суммы процентов истцом неверно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых.
В силу прямого указания ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке требования кредитора удовлетворяются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования на день предъявления иска Дроздовой А.В. и на день вынесения решения составляет 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 798-04 руб. (19600 руб. х 8% / 360 х 872 дня).
При этом доводы представителя ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> С.А., изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, суд находит несостоятельными.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г., при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
То есть названный пункт Постановления содержит разъяснения о порядке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Рассматриваемый же кредитный договор № в части п. 3.1 к оспоримым сделкам не относится, а является ничтожным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798-04 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу Дроздовой А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Сухова Е.И. на основании договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО <данные изъяты>» (исполнителем) и Дроздовой А.В. (заказчиком), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска по иску Дроздовой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате уплаченного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 2.1 договора на оказание правовых услуг размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 10 000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой А.В. данная сумма оплачена в полном объеме.
Принимая во внимание сложность дела категории о признании условий договора недействительными, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем произведенной представителем работы, суд находит размер вознаграждения в 10 000 руб. завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Кроме того, в силу ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дроздовой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующей отметкой нотариуса непосредственно в тексте доверенности, выданной истцом Дроздовой А.В. для представления ее интересов в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздовой А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дроздовой А.В., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дроздовой А.В. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в размере 19 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798-04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой А.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2012 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>