РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» по доверенности Дубикова А.М., представителя ответчика - ЗАО «ГК-Аурум» по доверенности Васильева Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» в интересах Митрофанова Г.Г. к ЗАО «ГК-Аурум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» обратилась в суд с иском в интересах Митрофанова Г.Г. к ЗАО «ГК-Аурум» о взыскании неустойки в размере 209 440, рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между потребителем Митрофановым Г.Г. (договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. Митрофановым Г. Г. и гр. <данные изъяты>.) и ЗАО «ГК-Аурум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном порядке. В соответствии с договором участия в долевом строительстве п.7.3. объект долевого строительства - автостоянка, а именно 1/38 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, условный <данные изъяты> должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время <данные изъяты> в собственность потребителю не передано, в результате чего нарушаются права участника долевого строительства, как потребителя.
На основании изложенного, истец полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истец Митрофанов Г.Г. отсутствует, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» по доверенности Дубиков А.М поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО «ГК-Аурум» по доверенности Васильев Ю.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцу машиноместа, просил суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ГК–Аурум» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства), следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этой автостоянки передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки (п.1.1., 2.1 договора).
Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) подземной автостоянки, составляет 800 000 рублей, из которых 720 000 рублей – денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) подземной автостоянки; 80 000 рублей – денежные средства на оплату услуг застройщика (п.3.1 договора).
Участник долевого строительства оплачивает цену объекта долевого строительства в размере, предусмотренном п.3.1 договора, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо иным способом, определенным в договоре.
Согласно п.7.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства через 40 (сорок) календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и Митрофановым Г.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию все принадлежащие ему права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения, изменения и дополнения к указанному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику (п.1.1 договора цессии).
Согласно представленной справке ЗАО «ГК-Аурум» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, Митрофанов Г.Г. не имеет задолженности перед ЗАО «ГК – Аурум» по договору уступки (цессии) права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.
Таким образом, участником долевого участия строительства обязательства исполнены в полном объеме.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В судебном заседании установлено, что ответчик ввел объект участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу. Данный акт не признан недействительным в предусмотренном законом порядке. Доводы представителя истца об отсутствии у истца данного акта не могут служить основанием для признания акта недействительным, требований о недействительности данного документа суду не заявлено.
В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу с нарушением установленного договором срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 197 546,66 рублей из расчета: 1/150 х 8% х 800 000 рублей х 463 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано: суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом из объяснений сторон, копий акта приема передачи установлено, что автостоянка возведена, передана истцу, в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд полагает, что неустойку в сумме 197 546,66 рублей, следует признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 40 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, назначена с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 15 закона защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, судом установлен факт виновного нарушения ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства и факт причинения истцу нравственных страданий в связи с указанным, вместе с тем с учетом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 (1400+200) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» в интересах Митрофанова Г.Г. к ЗАО «ГК-Аурум» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГК-Аурум» в пользу Митрофанова Г.Г. неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» в интересах Митрофанова Г.Г. к ЗАО «ГК-Аурум» о взыскании неустойки в размере 169 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «ГК-Аурум» в доход государства государственную пошлину в сумме 1600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Исакова
Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2012г. Н.Н. Исакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>