Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя ответчика ООО «Папирус» Веретенниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2012 по иску Гладышевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на недвижимое имущество,
У с т а н о в и л:
Гладышева В.Г. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее по тексту ООО «Папирус») о прекращении права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, номер № номер № номер № (далее по тексту – спорные объекты недвижимости).
В обоснование иска Гладышева В.Г. указала, что являясь собственником заложенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключила соглашение с <данные изъяты> о внесудебном порядке обращения взыскания на объекты недвижимости. Ипотека (залог недвижимости) была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.
В настоящее время <данные изъяты> во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа <данные изъяты> обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем (Далее по тексту - СПИ) <данные изъяты> ОСП г.Иркутска на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание с В.Г.Гладышевой в пользу Е.<данные изъяты> денежной суммы в размере 18 021 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Иркутской области зарегистрировало право собственности на указные объекты недвижимости за ООО «Папирус». Считает, что право собственности ООО «Папирус» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> подлежит прекращению по следующим основаниям.
При наличии зарегистрированного права собственности ООО «Папирус» на указанные объекты недвижимости право собственности В.Г.Гладышевой не может быть признано, а имущество истребовано, истцом избран способ защиты нарушенного права в виде оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В данном случае прекращение права собственности тождественно признанию права собственности отсутствующим, так как существующие общественные отношения и основание прекращения права у ООО «Папирус» полностью соответствуют диспозиции ч. 1 ст.235 ГК Российской Федерации, а именно: у Гладышевой В.Г. было право собственности на спорные объекты недвижимости, которые в результате реализации своих обязательств по договору займа истица предоставила в залог (Данное действие ею было осуществлено в рамках полномочий собственника, статей 209 ГК Российской Федерации, ч.1 ст. 19 Федерального закона «О залоге»). После чего залогодержатель <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество приобрела на него право собственности на основании исполнительной надписи.
Право собственности <данные изъяты>. возникло на основании исполнительной надписи нотариуса. Поскольку данная исполнительная надпись получена в установленном Основами законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ порядке, не оспорена, не признана недействительной, выдана нотариусом в связи с неисполнением зарегистрированной Управлением Росреестра по Иркутской области ипотеки.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 150-О, п.8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам.
Таким образом, исполнительная надпись нотариуса подлежит исполнению Управлением Росреестра как самостоятельный исполнительный документ, который подлежит принудительному исполнению с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В.Г. Гладышева обратилась с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на основании ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации, как правообладатель (собственник) вышеуказанных объектов недвижимости на основании исполнительной надписи нотариуса, однако ей было отказано.
Поскольку залог сохраняет свою силу, по ст.237 ГК Российской Федерации недвижимое имущество может быть изъято путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника.
По той причине, что исполнительная надпись выдана нотариусам до момента регистрации права собственности за ответчиком - недвижимость подлежала взысканию с В.Г.Гладышевой, а в связи с переходом права и сохранением залога, право собственности на объекты у ООО «Папирус» отсутствует и подлежит прекращению.
В связи с тем, что право собственности ООО «Папирус» на спорные объекты недвижимости не было прекращено Управлением Росреестра по Иркутской области <данные изъяты>.Г.Гладышева вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В настоящее время права <данные изъяты>.Г.Гладышевой нарушаются тем, что в результате возбуждения на основании исполнительной надписи исполнительного производства № обращается взыскание на имущество истца (денежные средства находящиеся на расчетных счетах и пенсию), в то время как при заключении договора залога между <данные изъяты>.Г.Гладышевой и <данные изъяты> последняя предполагала удовлетворить свой материальный интерес посредством обращения взыскания на имущество находящееся в залоге - спорные объекты недвижимости расположенные по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Гладышева В.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещена по указанному в исковом заявлении адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
Представитель Гладышевой В.Г. –<данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или об отложении разбирательства по делу, поскольку оспариваемый вопрос разрешен мирным путем.
При разрешении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства суд учитывает следующее.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Гладышева В.Г. уведомлена судом о времени ми месте рассмотрения дела по указанному ею в исковом заявлении адресу: <адрес> Ранее по данному адресу судебные повестки получала, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (Т. 1 л.д.22). Кроме того, истица присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут представитель истца возражений против указанной даты и времени не высказал, в целях своевременного и скорейшего разрешения дела обязывался уведомить истицу о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов.
В судебном заседании представитель ответчика Веретенникова И.А. возражает против отложения разбирательства по делу, настаивают на рассмотрении дела по существу, поскольку причины неявки в судебное заседание являются неуважительными, мировое соглашение между сторонами не заключено, поскольку отсутствует техническая возможность его заключения в связи с арестами и залогом спорного имущества.
Учитывая пояснения представителя ответчика, суд полагает, что не имеется оснований для отложения судебного разбирательства по причине разрешения спора между сторонами мирным внесудебным способом.
С учетом того, что истица знает о нахождении спора в Кировском районном суде г. Иркутска, защита гражданских прав предполагает активную позицию стороны по делу, истица должна добросовестно пользоваться своими правами, в связи с чем, суд полагает ходатайство представителя истца об отложении разбирательства по делу в связи с неизвещением истицы злоупотреблением правом и в целях недопущения нарушения прав иных участников процесса, соблюдения сроков рассмотрения дела, исключении волокиты при рассмотрении дела, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствии истицы и её представителя.
Рассматривая ходатайство представителя истца об оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает положения ст. 222 ГПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.
Представитель ответчика ООО «Папирус» Веретенникова И.А., в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Третье лицо Управление Росреестра в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что требование истца об обязании Управления аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Папирус» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не обоснованы и не подлежат удовлетворению
В соответствии с положениями ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может принять обязывающее решение по отношению к Управлению только по делам, возникающим из публичных правоотношений, то есть, в случае обжалования отказа либо уклонения Управления от проведения государственной регистрации прав. Обязывать какое-либо лицо произвести определенные действия возможно лишь в том случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав истца или нарушающее их. Однако требование истца об обязании Управления аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Папирус» на вышеуказанные объекты недвижимости заявлено в порядке искового производства и не связано с необоснованными действиями Управления.
Внесение, а равно и погашение записей в ЕГРП - это одно из действий, входящее в компетенцию регистрирующего органа, которое осуществляется на основании соответствующих правоустанавливающих документов и не требует заявления данных требований в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания обязывать Управление совершать какие-либо действия, входящие в его компетенцию в соответствии с Законом о регистрации.
Такой способ защиты нарушенного права как аннулирование записи о государственной регистрации прав в статье 12 ГК РФ не указан. Из этого следует, что способ защиты гражданских прав должен быть установлен специальным законом.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Законом о регистрации. Согласно положениям ст.2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не государственная регистрация как таковая. В судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав, либо уклонение от ее проведения. Иных способов защиты нарушенных или оспариваемых прав Законом о регистрации не предусмотрено.
Таким образом, ни ГК РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как аннулирование в ЕГРП записи. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Помимо этого, необоснованным является привлечение Управления в качестве третьего лица по данному делу. Законом установлено, что участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, обусловлено тем, что решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия. Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.Просит в удовлетворении требований отказать.
С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право собственности охраняется законом. При этом указывает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Содержание права собственности определено статьей 209 ГК РФ, согласно части первой которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09.12 2008г. в ЕГРП были внесены записи о праве собственности Гладышевой В.Г. на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Папирус» и Гладышевой В.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, на Гладышеву В.Г. возложена обязанность передать ООО «Папирус» нежилые помещения, на ООО «Папирус» возложена обязанность возвратить Гладышевой В.Г. 500 000 рублей суммы, полученной по сделке продажи нежилых помещений.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ст. ст. 17, 28 Закона о регистрации, судебные акты, вступившие в законную силу, являются основаниями для государственной регистрации прав.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры запрета Гладышевой В.Г. совершать отчуждение спорных объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета данных объектов недвижимости.
На основании решения арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности Гладышевой В.Г. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены записи о праве собственности ООО «Папирус» на данные объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, регистрация прав не может рассматриваться как акт государственного органа, который устанавливает права граждан и юридических лиц либо возлагает на них обязанности.
По смыслу ст.2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не государственная регистрация как таковая. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке не означает признание недействительной государственной регистрации (записи с государственной регистрации), а означает оспаривание тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым у ответчика возникло право на спорное недвижимое имущество. В судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение от ее проведения. Иных способов защиты нарушенных или оспариваемых прав Законом о регистрации не предусмотрено.
Таким образом, во взаимосвязи ст. 2 Закона о регистрации и ст. 12 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявление иска о его признании либо о признании недействительным документа, послужившего основанием для осуществления регистрации права (в рамках настоящего дела – решения суда).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 г. №132-О указал, что государственная регистрация - это формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призванное лишь удостоверить со стороны государств юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
С учетом положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств в данном случае право собственности ООО «Папирус» на спорные объекты недвижимости могло быть прекращено лишь в случае, если было бы установлено, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Папирус» на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, заключенной ООО «Папирус».
Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, требования о прекращении его права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.
Доводы истца, что спорное имущество Гладышевой В.Г. было отчуждено <данные изъяты> не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделка об отчуждении спорного имущества совершена не ООО «Папирус», а лицом, не обладающим правом на отчуждение спорного имущества.
При рассмотрении требований истицы о возложении обязанности на Управление Росреестра по Иркутской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Папирус» на спорные объекты недвижимого имущества суд учитывает следующее.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. В числе перечисленных в указанной норме способов защиты гражданских прав установлены иные способы, предусмотренные законом. Следовательно иной способ защиты гражданских прав должен быть установлен специальным законом.
В соответствии с положениями ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может принять обязывающее решение по отношению к Управлению только по делам, возникающим из публичных правоотношений, то есть, в случае обжалования отказа либо уклонения Управления от проведения государственной регистрации прав. Обязывать какое-либо лицо произвести определенные действия возможно лишь в том случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав истца или нарушающее их. Однако требование истца об обязании Управления аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Папирус» на вышеуказанные объекты недвижимости заявлено в порядке искового производства и не связано с необоснованными действиями Управления.
Согласно п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 г. №112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, соответствующая запись ЕГРП может быть погашена при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки.
Таким образом, ни ГК РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как аннулирование в ЕГРП записи.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права.
Поскольку Управление Росреестра является регистрирующим органом, в судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав, либо уклонение от ее проведения. Иных способов защиты нарушенных или оспариваемых прав Законом о регистрации не предусмотрено.
Кроме того в силу положений п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста от 01.07.2002 г. № 184, п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 г. № 112, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.
Учитывая нормы ГК РФ, Закона о регистрации, определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и порядок их государственной регистрации, а также Правила ведения ЕГРП, в случае удовлетворения судом требований истца о наличии иди отсутствии права, соответствующие записи будут внесены (прекращены) в ЕГРП на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу, судебного решения (п.1 ст. 17, ст.28 Закона о регистрации) при условии предоставления всех необходимых для государственной регистрации прав документов.
Поскольку оснований для прекращения права собственности ООО «Папирус» судом не установлено, требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Иркутской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Папирус» на спорные объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Гладышевой В.Г. к ООО «Папирус» о прекращении права собственности ООО «Папирус» на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, номер №
номер №
номер №; обязании управления Росреестра по Иркутской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Папирус» на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, номер №
номер №
номер № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н.Исакова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.04.2012 г. Н.Н.Исакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>