Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2012 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Хлебодаровой Р.А., с участием прокурора Зайнутдиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2012 по исковому заявлению Моноевой Н.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области «Иркутский авиационный техникум» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Моноева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области «Иркутский авиационный техникум» (далее – ГОУ СПО ИО ИАТ), с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе ГОУ СПО ИО ИАТ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 258 386 руб. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Иркутском авиационном техникуме в качестве <данные изъяты>. За этот период работодатель несколько раз ее незаконно увольнял с работы, однако суд ее восстанавливал на работе в прежней должности. Работодателем не выплачивались все полагающиеся ей денежные суммы за работу, в связи с чем она приостановила работу, уведомив об этом работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу травм ноги, по почте получила телеграмму о своем увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица пояснила, что ее увольнение является незаконным во –первых в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, во –вторых в период с ДД.ММ.ГГГГ она не обязана была выходить на работу, поскольку ответчиком не выплачивались ей все причитающиеся за работу денежные средства, о приостановлении работы она уведомила работодателя в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности Веретенина Н.Г. в судебном заседании требования истца просила оставить без удовлетворения в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика, при этом суду пояснила, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Моноева Н.А. была восстановлена на работе в ГОУ СПО ИАТ в должности <данные изъяты> однако на работу до ее увольнения не вышла. Все взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплаты, истице были выплачены в полном объеме.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ответчиком и истицей, Моноева Н.А. принята на работу в техникум в персонал АХЧ по профессии <данные изъяты>
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Моноевой Н.А. к ГОУ СПО ИАТ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, внебюджетных выплат, вознаграждения по результатам работы, процентной надбавки за стаж работы, компенсации морального вреда, исковые требования Моноевой Н.А. удовлетворены частично. Моноева Н.А. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 710 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 руб., внебюджетные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 496,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Приказом ГОУ СПО ИАТ № от ДД.ММ.ГГГГ Моноева Н.А. уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за прогул.
Не согласившись с увольнением истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, требуя признать незаконным увольнение, восстановить на работе.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Моноевой Н.А., по следующим основаниям.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
При рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по этому основанию, должно быть выяснено, действительно ли работник находился без уважительных причин в течение указанного в законе времени вне территории организации, либо вне территории объекта, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.
Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию, возможно при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Содержание перечисленных норм позволяет суду сделать вывод о том, что работодатель при применении рассматриваемого основания увольнения работника обязан доказать его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Судом установлено, что Моноева Н.А. после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым она восстановлена на работе в ГОУ СПО ИАТ, не приступила к своей работе, вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Актами о невыходе на работу Моноевой Н.А., табелями рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, которая должна применяться в соответствии с требованиями трудового законодательства, регулирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, т.е. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В судебном заседании представитель ответчика Веретенина Н.Г. суду пояснила, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предпринимал попытки известить истицу о необходимости представить письменные объяснения по факту невыхода на работу, однако истица не получала направленные в ее адрес телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил в адрес истице телеграммы о необходимости дать письменные объяснения по факту невыхода на работу, однако Моноева Н.А. отказалась от их получения, о чем был составлен акт.
Как следует из представленных в материалы доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес Моноевой Н.А. телеграммы, в которых предлагал Моноевой Н.А. дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, согласно телеграфным уведомлениям о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от получения телеграмм.
ДД.ММ.ГГГГ курьером доставки ТПГ-мм <данные изъяты>., жительницей <данные изъяты>, юристом Веретениной Н.Г. составлен акт, в котором указано, что Моноева Н.А. отказалась от получения телеграммы, текст телеграммы о необходимости дачи письменных объяснений Моноевой Н.А. зачитан вслух. В судебном заседании Моноева Н.А. не оспаривала данные доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отказе Моноевой Н.А. в предоставлении объяснений невыхода и отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком законно применено к Моноевой Н.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истицей суду не представлено, при этом порядок и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Моноевой Н.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области «Иркутский авиационный техникум» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом доводы истицы о том, что ответчик не имел право ее увольнять ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности, суд находит не состоятельными.
Как следует из листка нетрудоспособности, представленного истицей в материалы дела, Моноева Н.А. находилась на лечении у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на работу она не вышла, в связи с чем приказом ГОУ СПО ИАТ № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за прогул.
Доказательств того, что истица была лишена возможности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа от получения телеграммы) представить ответчику объяснение по факту невыхода на работу, суду не представлено.
Также не влияют на выводы суда доводы Моноевой Н.А. о том, что она не обязана была выходить на работу, в связи с невыплатой ей работодателем всех причитающихся сумм, по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов о законности приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, истицей суду представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в которой истица сообщала ответчику о том, что приступит к работе после оплаты сумм взысканных по решению суда, затем просила предоставить отпуск по ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в которой истица просила ответчика оплатить больничные, простой, очередной отпуск; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в которой истица сообщала ответчику о том, что приступит к работе после оплаты простоя по вине работодателя; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в которой истица просила ответчика оплатить больничные, отпускные, тринадцатую, исполнительные; письмо, направленное истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об оплате листков нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК)
Судом установлено, что Моноева Н.А. была восстановлена на работе в прежней должности и все взысканные в ее пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплаты ответчиком выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду доказательствами, и не оспаривалось истицей в судебном заседании. Вместе с тем, истица не вышла на работу после ее восстановления на работе, вплоть до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам.
По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 ТК РФ).
Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть вторая статьи 124 ТК РФ).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Доказательств того, что Моноева Н.А. вправе была требовать очередной оплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик предоставил ей требуемый отпуск, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица самовольно ушла в отпуск и ее требования к работодателю об оплате отпускных являются необоснованными.
Суд также полагает необоснованными доводы Моноевой Н.А. о том, что она не выходила на работу по уважительным причинам, а именно в связи с неоплатой ответчиком больничных листов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд исходит из того, что ТК РФ допускает приостановление работником работы, только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. (ст. 135 ТК РФ). Тогда как, выплата пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам является одной из социальных гарантий, установленных государством, работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
При таких обстоятельствах, истица не вправе была приостанавливать свою работу в связи с неоплатой ответчиком листков нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выплаты не отностся к заработной плате. Кроме того, суд также учитывает, что ст. 142 ТК РФ не позволяет работнику приостановить работу в случае возникновения между работником и работодателем спора о невыплате причитающихся работнику сумм, поскольку права работника в данном случае подлежат восстановлению в судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Моноевой Н.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Моноевой Н.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области «Иркутский авиационный техникум» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2012г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>