РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Титовец В.Ю.,
с участием прокурора Зайнутдиновой И.А.,
представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Кузнецова Е.Б., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2012 по иску Ивановой Т.Н. к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, требуя признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №/с; восстановить ее на работе в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3, следственного управления УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по <адрес>, в должности помощника следователя на период отпуска по уходу за ребенком Власовой Е.С., отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3, следственного управления УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «г» ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению служебных обязанностей сержант юстиции Власова Е.С., согласно поданного ею рапорта. В этом же уведомлении ей было предложено подать рапорт о переводе на другую должность УМВД России по <адрес>, в противном случае она подлежит увольнению из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ л/с она уволена из органов внутренних дел по ст. 58 п. «г» Положения о службе в ОВД РФ. Данное увольнение полагает незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения. Она была уволена в период беременности, что допускается лишь при наличии двух обстоятельств в совокупности: если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес начальника ОК и ВР ГУМВД <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> был направлен рапорт с просьбой перевести ее на другую должность в УМВД России по <адрес>, а так же медицинская справка, подтверждающая беременность. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее рапорт УМВД России по <адрес> сообщило, что с вопросом о переводе на другую должность необходимо обращаться в ОК и ВР ГСУ ГУ МВД России по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ею получено письмо от ГУ МВД России по <адрес> с трудовой книжкой и выпиской из приказа об увольнении, при этом ее рапорт о переводе на другую должность оставлен ответчиком без внимания. Незаконными действиями ГУ МВД России по <адрес> по увольнению в период беременности ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее самочувствия по причине переживаний за свое будущее. Она надеялась на то, что ответчик переведет ее на время беременности на другую должность, однако ее надежды не оправдались, ее обращения к ответчику остались без внимания. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ГУ МВД России по <адрес>, оценивает в 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.
Истец Иванова Т.Н., представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по <адрес> Шуть Т.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Кузнецовой Е.Б. требования Ивановой Т.Н. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя ответчика Кузнецову Е.В., заслушав заключение прокурора Зайнутдиновой И.А., полагавшей требования Ивановой Т.Н. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом ГУВД по <адрес> №№/с от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Н. назначена на должность помощника следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом милиции № 3, следственного управления при УВД по <адрес>, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком Власовой Е.С.
В дальнейшем на основании соответствующего рапорта Ивановой Т.Н. приказом ГУ МВД России по <адрес> № №/с от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Н. назначена на должность помощника следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3, следственного управления УМВД России по <адрес>, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком Власовой Е.С.
Названным приказом Иванова Т.Н. освобождена от должности помощника следователя, на период отпуска по уходу за ребенком Власовой Е.С., отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности на территории, обслуживаемой отделом милиции № 3 УВД по <адрес>, СУ при УВД по <адрес>, в связи с организационно-штатными изменениями.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Н. и ГУ МВД России по <адрес> заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому ИвановаТ.Н. принята на должность помощника следователя (на период отпуска по уходу за ребенком Власовой Е.С.) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3, следственного управления при УМВД России по <адрес>.
Пунктом 3 контракта установлен срок его действия – на период отпуска по уходу за ребенком Власовой Е.С.
Согласно п. 6 контракта о службе в органах внутренних дел в случае выхода на службу Власовой Е.С. ИвановаТ.Н. обязалась освободить занимаемую должность, вплоть до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ помощник следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3, следственного управления УМВД России по <адрес> Власова Е.С. обратилась с рапортом с просьбой считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> издан приказ № №/с, согласно которому сержант юстиции Власова Е.С. помощник следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3, следственного управления УМВД России по <адрес>, считается приступившей к исполнению служебных обязанностей по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с поступлением рапорта Власовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Н. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, которым истец поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «г» ист. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.
Приказом ГУ МВД России по <адрес> № №/с от ДД.ММ.ГГГГ рядовой юстиции Иванова Т.Н. помощник следователя, на период отпуска по уходу за ребенком Власовой Е.С., отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3, следственного управления УМВД России по <адрес> уволена по ст. 58 п. «г» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) 22.11.2011 г.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Ивановой Т.Н.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 "О милиции" (действовавшим до 01.03.2011 г.), ФЗ РФ «О полиции», действующим с 01.03.2011 г., Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
01.03.2011 г. в связи с принятием Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» утратил силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. "О милиции".
В силу ст. 54 ФЗ РФ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии со ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является, в том числе, увольнение из органов внутренних дел.
В силу п. «г» ст. 58. Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Поскольку специальными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулирован порядок увольнения по истечению срока контракта в связи с выходом временно замещаемого работника, применению подлежит ст. 79 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 614-О-О и от 15 июля 2010 года № 1002-О-О).
Следовательно, установление законодателем такого самостоятельного основания для прекращения служебных отношений, как истечение срока служебного контракта, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав.
Поскольку контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановой Т.Н., носил срочный характер, заключался на период временного отсутствия сотрудника Власовой Е.С., в связи с выходом Власовой Е.С. на службу данный контракт прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Иванова Т.Н. назначена на должность помощника следователя (на период отпуска по уходу за ребенком Власовой Е.С.) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3, следственного управления при УМВД России по <адрес> в соответствии с собственным волеизъявлением на основании поданного ею рапорта.
При таких обстоятельствах увольнение Ивановой Т.Н. по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено ГУ МВД России по <адрес> законно, каких-либо нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.
Доводы истца в обоснование заявленных требований о нахождении ее в состоянии беременности, суд находит не влияющим на содержание решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что в связи с предстоящим увольнением ДД.ММ.ГГГГ в день вручения уведомления об увольнении из органов внутренних дел с Ивановой Т.Н. помощником начальника управления – начальником ОРЛС УМВД России по <адрес>, специалистом ОРЛС УМВД России по <адрес> проведена беседа, в ходе которой Ивановой Т.Н. разъяснены причины, основания ее увольнения, положенные при увольнении выплаты и льготы.
В ходе данной беседы Иванова Т.Н. о нахождении ее в состоянии беременности работодателя в известность не поставила, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ
Таких сведений не было истцом сообщено и при ознакомлении с представлением к увольнению, и при подаче ДД.ММ.ГГГГ рапорта с просьбой выслать трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении в ее адрес по почте.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения <адрес> на описи вложения, Ивановой Т.Н. посредством почтовой связи в ОК и ВР ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в ОРЛС УМВД России по <адрес> направлен рапорт с просьбой перевести ее на другую должность в УМВД Росси по <адрес> в связи с беременностью. В подтверждение состояния беременности Ивановой Т.Н. к рапорту приложена копия медицинской справки, согласно которой истец состоит на учете в женской консультации Городской больницы № 3 с диагнозом - беременность 18 недель.
Данный рапорт поступил в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ОК ГУ МВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом начальника ОРЛС УМВД России по <адрес> на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, журналом входящей корреспонденции ГУ МВД России по <адрес>, то есть после издания ГУ МВД России по <адрес> оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика сведений о нахождении Ивановой Т.Н. в состоянии беременности на момент прекращения с ней трудовых отношений, и расцениваются судом как злоупотребление Ивановой Т.Н. предоставленным ей правом на оставление на работе.
Иванова Т.Н., несмотря на длительный срок беременности 18 недель, не уведомляла непосредственного руководителя о том, что находится в состоянии беременности, не обращалась с заявлением о продлении срока действия служебного контракта или о переводе на другую работу.
При получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении, ознакомлении с представлением к увольнению, в ходе беседы, предшествовавшей увольнению, Иванова Т.Н., зная о своей беременности, данный факт от работодателя скрыла, не сообщила об этом работодателю ни до увольнения, ни в момент увольнения.
Расценивая поведение истца как злоупотребление правом, суд также исходит из того, что ИвановаТ.Н., зная о предстоящем увольнении, продолжала исполнять свои служебные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако рапорт с просьбой о переводе на другую должность в связи с беременностью направила работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ и посредством почтовой связи.
То есть, зная о временном характере заключенного с ней служебного контракта о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении, а также зная, что находится в состоянии беременности, Иванова Т.Н. не приняла никаких мер для заблаговременного урегулирования с представителем нанимателя вопроса о возможности продолжения службы.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Оставляя требования Ивановой Т.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, суд также исходит из следующего.
Из анализа ст. 261 ТК РФ, предусматривающей гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, следует, что нахождение женщины, с которой заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в состоянии беременности, не является безусловным основанием к оставлению ее на работе, увольнение такого работника законом допускается. При принятии решения об увольнении или оставлении сотрудника на работе правовое значение имеет наличие либо отсутствие у работодателя возможности перевести такого работника на другую имеющуюся у него работу в данной местности.
Вместе с тем, согласно справке ОМВД России по <адрес> в соответствии с квалификацией и уровнем профессионального образования младшего сержанта юстиции Ивановой Т.Н. и нижестоящих должностей рядового и младшего нач. состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> вакантных должностей не имелось.
Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансий, соответствующих квалификации и уровню профессионального образования младшего сержанта юстиции Ивановой Т.Н. из числа должностей рядового и младшего начальствующего состава в УМВД России по <адрес> не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные требования Ивановой Т.Н. о признании ее увольнения незаконным применительно к требованиям нормы 261 ТК РФ, судом достоверно установлено, что на момент прекращения служебного контракта с Ивановой Т.Н. в соответствии с имеющейся штатной расстановкой, вакантные должности в ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, которые могли бы быть предложены истцу с учетом состояния беременности, отсутствовали.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ответчика имелись законные основания к увольнению Ивановой Т.Н. по окончанию срока, установленного контрактом, и издания приказа № 2170л/с от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования Ивановой Т.Н. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с об увольнении не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Т.Н. к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2012 г.
Копия верна:
Судья (С.А. Алферьевская)
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)
Решение 23.03.2012 г. в законную силу не вступило
Судья (С.А. Алферьевская)
Подлинник решения находится в гр.деле № 2-649/2012
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)