РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Титовец В.Ю.,
с участием представителя истца – Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) – Скуратовой Е.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Макарова Е.В. – Дубикова А.М., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика Макарова А.В. – Дубикова А.М., Семенова Ю.С., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2012 по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) к Макарову Е.В., Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречным исковым заявлениям Макарова Е.В., Макарова А.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Макарову Е.В., Макарову А.В., требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 381 653-85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 159-65 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 11 476 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, участок № <данные изъяты> примыкающий к земельному участку № <данные изъяты> (участок № <данные изъяты>). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Е.В. и Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Макарову Е.В. предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с условиями п. 1.1. кредитного договора Макаров Е.В. взял на себя обязательство по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться Макаровым Е.В. в соответствии с установленным графиком с уплатой <данные изъяты> % годовых. Сумма основного долга и процентов, подлежащая возврату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 636 667 руб., банку не возвращена. Макаровым Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были. Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство по договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Гринкомбанк» и Макаровым А.В.. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Макаровым А.В. всех его обязательств, принятых по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании дорога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Гринкомбанк» и Макаровым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог также передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 11479 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, участок № <данные изъяты>, примыкающий к земельному участку № <данные изъяты>, (участок № <данные изъяты> Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> сделана запись регистрации № <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества 4 800 000 руб. В п. 5 договора об ипотеке (залога недвижимости) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, в соответствии основным обязательством и/или законом.
В ходе судебного разбирательства Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (ЗАО) требования уточнил, просил взыскать с Макаров Е.В., Макарова А.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 165 020-67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 159-65 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 11 476 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, участок № <данные изъяты>, примыкающий к земельному участку № <данные изъяты> (участок № <данные изъяты> определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 800 000 руб.
Ответчики Макаров Е.В., Макаров А.В. обратились со встречными исковыми заявлениями к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (ЗАО), требуя расторгнуть (признать расторгнутым) кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Макаровым Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу каждого. В обоснование встречных исковых требований указали, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты направления кредитором указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макарова Е.В., Макарова А.В. за исх. №№ 994 и 994/1 от Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) направлены письменные извещения о нарушении обязательств и требования о надлежащем исполнении обязательств. В связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ, п. 6.1, 6.2 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что указанный кредитный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) Скуратова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях. Встречные исковые требования Макарова Е.В., Макарова А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчики Макаров Е.В., Макаров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовали право на участие в судебном заседании путем направления представителей.
Представители ответчиков Макарова Е.В., Макарова А.В. – Дубиков А.М., Семенов Ю.С. исковые требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) не признали, встречные исковые требования Макарова Е.В.. Макарова А.В. подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Макаровым Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить Макарову Е.В. кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, а Макаров Е.В. обязался выплатить сумму кредита и начисленных процентов.
В соответствии с п. 2.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет по вкладу, действующему в режиме «Универсал» №<данные изъяты>, открытому в ЗАО «Гринкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.В. обратился в ЗАО «Гринкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Гринкомбанк». Денежные средства просил перечислить на счет «Универсал» № <данные изъяты> во вкладной кассе ЗАО «Гринкомбанк».
Факт получения Макаровым Е.В. кредитных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается выпиской по основному счету и сторонами не оспорен.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1.1 кредитного договора № <данные изъяты> Макаров Е.В. обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщика ежемесячно с 1-го по 25-е число месяца в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.
Согласно п. 2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, с 1-го по 25 число месяца, следующего за периодом начисления процентов. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты оплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита.
Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдается.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макарова Е.В. по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 6 165 020-67 руб., в том числе 4 636 667 руб. – задолженность по основному долгу, 849 709 руб. - задолженность по процентам, 197 608-29 руб. - неустойка по процентам, 481 035-45 руб. -неустойка на просроченный кредит.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 2.6 кредитного договора № <данные изъяты> при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,25 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а так же штраф в размере 500 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по процентам составляет 197 608-29 руб., размер неустойки на просроченный кредит – 481 035-45 руб.
Проверив представленный банком расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.
Размер задолженности по кредитному договору, определенный истцом, ответчиками не оспорен, иной расчет размера кредитной задолженности суду не представила.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, поскольку Макаров Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленных размерах и в определенные сроки им не осуществляются.
Какие–либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, размер неустойки, заявленный Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО), по мнению суда, подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Макаровым Е.В., суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки, начисленной на сумму просроченного кредита и процентов за пользование кредитом, до 300 000 руб.
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) с Макаровым А.В. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Макаровым Е.В. всех обязательств, принятых по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Гринкомбанк».
В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства сторонами договора подписан, соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель Макаров А.В. ознакомлен с условиями кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссию, штраф предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательств по договору в том числе по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, штрафов, а так же по другим договорам, заключенным с кредитором.
Как следует из требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 994, письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 994/1, Макаров Е.В., Макаров А.В. уведомлены об имеющейся задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако по истечению срока, указанного в требованиях, Макаров Е.В. Макаров А.В. не исполнили своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что ими в ходе судебного разбирательства не оспорено.
В целях обеспечения обязательства, возникшего на основании кредитного договора №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Макаровым А.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № <данные изъяты> согласно которому залогодатель Макаров А.В. передал залогодержателю Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (ЗАО) в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 11479 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, участок № № примыкающий к земельному участку № <данные изъяты>, (участок № <данные изъяты>).
Данное недвижимое имущество принадлежит залогодателю Макарову А.В. на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> сделана запись регистрации № <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5.1 договора о залоге предусмотрено, что взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями основного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в соответствии с основным обязательством и/или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 2 названной статьи установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что заемщик Макаров Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № №, последний платеж в счет погашения основного долга по договору произведен Макаровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов – ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 11479 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, участок № <данные изъяты>, примыкающий к земельному участку № <данные изъяты>, (участок № <данные изъяты>).
В соответствии с п. 5.6. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стороны определили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается решением суда – в случае если взыскание на имущество обращается в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков Дубикова А.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос:
- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 11 479 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, участок № <данные изъяты> примыкающий к земельному участку № <данные изъяты> (участок № <данные изъяты>) на день составления заключения?
Согласно заключению эксперта ООО ОЦ «СибВел» № <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, северо- восточная окраина <адрес>, участок № <данные изъяты>, примыкающий к земельному участку № <данные изъяты> (участок № <данные изъяты>), площадью 11 479 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 11 683 000 руб.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением эксперта ООО ОЦ «СибВел»№ <данные изъяты>, и находит несостоятельными доводы представителя Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) о необъективности заключения № <данные изъяты> и определении стоимости предмета залога без учета его обременения, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы
При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении вопроса о назначении по делу товароведческой экспертизы судом обсуждались кандидатуры экспертов, представитель Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) Скуратова Е.А. против поручения проведения экспертизы эксперту Бабкиной Т.И. не возражала, своих вопросов к эксперту, в том числе об определении стоимости предмета залога с учетом его обременения, не имела, с вопросом, предложенным представителем ответчиков согласилась.
Иных вопросов, помимо вопроса о рыночной стоимости земельного участка на день составления заключения, к разрешению эксперта сторонами не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость предмета залога суд полагает необходимым установить в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» в размере 9 346 400 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (11 683 000 руб. х 80%).
Приходя к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из того, что просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору допускаются Макаровым Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неисполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства превышает 5% размера оценки предмета залога.
Данные обстоятельства свидетельствуют о значительности допущенных Макаровым Е.В. нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя.
Разрешая встречные исковые требования Макарова Е.В., Макарова А.В. о расторжении (признании расторгнутым) кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Макаровым Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Порядок изменения и расторжения договора регламентирован ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из п. 6.1 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Макаровым Е.В., следует, что при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор: потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссию, штраф, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество; сторонами также определен перечень случаев, когда банк вправе такое право реализовать.
Пунктом 6.2 кредитного договора установлен порядок расторжения договора, согласно которому РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА производится путем направления заемщику СООТВЕТСТВУЮЩЕГО извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты направления кредитором указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Анализирую названные положения кредитного договора с учетом норм ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым с момента направления извещения именно о расторжении договора.
Судом исследованы извещения и требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленные банком в адрес Макарова Е.В. и Макарова А.В., на которых основаны встречные исковые требования ответчиков, из которых достоверно установлено, что сведений о расторжении банком кредитного договора в порядке п. 6.2 кредитного договора названные документы не содержат.
В требовании о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исх №994, письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 994/1, направленных Макарову Е.В. Макарову А.В., содержатся уведомления об имеющейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о ее размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Требование о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком не направлялось, что подтверждено представителем Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) в ходе судебного разбирательства.
Доказательств обратного ответчиками не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Направление в адрес Макарова Е.В., Макарова А.В. извещений о нарушении обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и требований о надлежащем их исполнении не свидетельствует о безусловном расторжении кредитного договора, поскольку воля стороны именно на расторжение договора в данных документа не выражена.
Продолжение начисления банком процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае Закону и положениям кредитного договора не противоречит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Макарова Е.В., Макарова А.В. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 579-83 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Макарова Е.В., Макарова А.В. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 786 376 руб.
Взыскать с Макарова Е.В. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 579-83 руб.
Взыскать с Макарова А.В. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 579-83 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 11 476 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, участок № №, примыкающий к земельному участку № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 346 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (ЗАО) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Макарова Е.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Макарова А.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (ЗАО) о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2012 г.
Копия верна:
Судья (С.А. Алферьевская)
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)
Решение 27.03.2012 г. в законную силу не вступило
Судья (С.А. Алферьевская)
Подлинник решения находится в гр.деле № 2-200/2012
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)