РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Титовец В.Ю.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Андресюка П.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Абу- Навас В.П. – Краснозвездовой А.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Артиш Д.В. – Мироновой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Помогаевой О.О. – Беловой М.В., действующей на основании ордера №,
представителя ответчика Соколовой Л.Л. – Шишкина Э.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Шмакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Абу- Навас В.П., Артиш Д.В., Помогаевой О.О., Соколовой Л.Л., Шмакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Абу-Навас В.П., Артиш Д.В., Помогаевой О.О., Соколовой Л.Л., Шмакову А.А., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 603057-15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230-57 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Абу-Навас В.П. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Сбербанком России, получен кредит в сумме 750 000 руб. на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчетам задолженности заемщик погашение кредита производит несвоевременно, допускает длительные просрочки платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Артиш Д.В., Помогаевой О.О., Соколовой Л.Л., Шмакова А.А. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.2.3. договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В ходе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России» исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Абу-Навас В.П., Артиш Д.В., Помогаевой О.О., Соколовой Л.Л., Шмакова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598057-15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9230-57 руб.
Ответчики Абу-Навас В.П., Артиш Д.В., Соколова Л.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Помогаева О.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Помогаевой О.О. назначен представитель – адвокат <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Андресюк П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Абу-Навас В.П. - Краснозвездова А.С., не оспаривая факта подписания кредитного договора, получения Абу-Навас В.П. денежных средств и наличия просроченной задолженности, требования ОАО «Сбербанк России» полагала обоснованными.
Представитель ответчика Артиш Д.В. - Миронова И.В., представитель ответчика Соколовой Л.Л. - Шишкин Э.В., ответчик Шмаков А.А. подтвердили заключение с ОАО «Сбербанк России» договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Абу-Навас В.П. по кредитному договору №. При этом против удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере возражали, суду объяснили, что заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом с 2009 года, с этого времени у банка возникло права требовать исполнения обязательств от поручителей. Однако таким правом истец воспользовался лишь в апреле 2012 года, в связи с чем, задолженность, образовавшаяся по кредитному договора № до апреля 2011 года, взысканию с поручителей не подлежит.
Представитель ответчика Помогаевой О.О. – Белова М.В. требования ОАО «Сбербанк России» не признала, в удовлетворении иска к Помогаевой О.О. просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Абу-Навас В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Абу-Навас В.П. кредит в сумме 750 000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредит в сумме 750 000 руб. Абу-Навас В.П. получен, что подтверждается копией лицевого счета и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1.1 кредитного договора Абу-Навас В.П. обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.
Пунктом 2.5 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №, Абу-Навас В.П. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются Абу-Навас В.П. ненадлежащим образом.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Абу-Навас В.П. по кредитному договору № составляет 598 057-15 руб., в том числе 460490-74 руб. – просроченный основной долг, 105139-80 руб. – просроченные проценты, 32426-61 руб. – неустойка за просроченный основной долг.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Условиями кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченный основной долг составляет 32426-61 руб.
Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.
Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов.
В силу п. 1.1 кредитного договора № задолженность по кредиту в сумме 750000 руб. должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, сумма кредита, начисленные за пользование кредитом проценты до настоящего времени заемщиком Абу-Навас В.П. банку не выплачены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца к Абу-Навас В.П. обоснованными. Абу-Навас В.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленных размерах и в определенные сроки ею не осуществлялись, кредит до настоящего времени не возвращен.
Какие–либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» к Абу-Навас В.П. в полном объеме, требования истца к поручителям суд находит подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Так, в обеспечение выполнения Абу-Навас В.П. обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» и Артиш Д.В., Помогаевой О.О., Соколовой Л.Л., Шмаковым А.А. заключены договоры поручительства №№, №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РПФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанный срок является сроком существования обязательства, носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Судом исследованы договоры поручительства №№, №, из которых установлено, что договоры указания конкретного срока, на которое дано поручительство, не содержат, следовательно, в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство по договорам прекращается по истечению годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательств по соответствующему кредитному договору.
Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора № погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора №, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами, то есть данным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно представленным ОАО «Сбербанк России» выпискам по счету о движении денежных средств в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ, Абу-Навас В.П. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № не выполняла, нарушала график платежей, суммы в счет погашения задолженности вносились заемщиком не в полном объеме.
Поскольку Абу-Навас В.П. обязательства по уплате установленной кредитным договором суммы ежемесячно, до десятого числа каждого месяца, не исполнялись, то с этого момента у банка, согласно условиям договоров поручительства, и возникло право требовать солидарного исполнения обязательства в соответствующей части от заемщика и поручителя.
Однако исковое заявление направлено банком в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по кредитному договору № и, следовательно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ).
В части ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательств, договоры поручительства являются действительными.
Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, предъявленные к поручителям, подлежат удовлетворению частично, в размере:
- 112500 руб. – основной долг (460490-74 руб. – 347990-74 руб.),
- 3231-16 руб. – просроченные проценты (105139-80 руб. - 101908-64 руб.),
- 22413-32 руб. - неустойка за просроченный основной долг (5625-21 руб. + 9400-52 руб. + 7387-59 руб.),
итого 138144-48 руб.
Задолженность по кредитному договору № в остальной части в размере 459912-67 руб. (598057-15 руб. – 138144-48 руб.) подлежит взысканию только непосредственно с заемщика Абу-Навас В.П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Абу-Навас В.П., Артиш Д.В., Помогаевой О.О., Соколовой Л.Л., Шмакова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846-11 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Абу- Навас В.П., Артиш Д.В., Помогаевой О.О., Соколовой Л.Л., Шмакова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 138 144-48 руб.
Взыскать с Абу- Навас В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 459 912-67 руб.
Взыскать с Абу- Навас В.П., Артиш Д.В., Помогаевой О.О., Соколовой Л.Л., Шмакова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846-11 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Артиш Д.В., Помогаевой О.О., Соколовой Л.Л., Шмакову А.А. ОАО «Сбербанк России» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2012 г.
Копия верна:
Судья (С.А. Алферьевская)
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)
Решение 31.05.2012 г. в законную силу не вступило
Судья (С.А. Алферьевская)
Подлинник решения находится в гр.деле № 2-1923/2012
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)