РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Титовец В.Ю.,
с участием прокурора Волковой Е.Н.,
истца Сафоновой Н.А.,
представителя истца Сафоновой Н.А. – Азимовой Л.В., действующей на основании ордера,
представителя ответчика ЗАО «Иркутский хлебозавод» - Бернадсковго В.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2012 по иску Сафоновой Н.А. к ЗАО «Иркутский хлебозавод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Иркутский хлебозавод», требуя признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в должности приемщика-сдатчика старшего третьего разряда в экспедицию ЗАО «Иркутский хлебозавод»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 23828 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указала, что работала в должности приемщика-сдатчика старшего 3 разряда в экспедиции ЗАО «Иркутский хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление ею было передано непосредственному начальнику – начальнику отдела экспедиции Шангиной А.Н., при этом начальник попросила ее выйти в свою смену ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление подписать не успеет. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно вышла на работу, однако ее рабочее место было занято другой сотрудницей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Шангина А.Н. и поинтересовалась, почему она не забирает трудовую книжку. За трудовой книжкой обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, где в отделе кадров ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ею совершен прогул, ей было предложено написать объяснение. В объяснении она отразила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако ее рабочее место было занято. Директор отдела кадров данное объяснение порвала и под ее натиском она написала в объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершила прогул. С приказом об увольнении ее ознакомили через тридцать минут после отобрания объяснений. Увольнение полагает незаконным, поскольку, несмотря на то, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, она в этот день вышла на работу. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Работодатель также обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Сафонова Н.А., ее представитель Азимова Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Иркутский хлебозавод» Бернадский В.С. требования Сафоновой Н.А. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волковой Е.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано статьей 81 ТК РФ, в силу п. «а» п. 6 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 39 названного Постановления также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации») содержатся разъяснения, согласно которым увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В судебном заседании установлено, что приказом ЗАО «Иркутский хлебозавод» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Н.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в экспедицию ЗАО «Иркутский хлебозавод» на должность приемщика-сдатчика старшего 3 разряда с испытанием на срок 2 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой Н.А. и ЗАО «Иркутский хлебозавод» заключен трудовой договор №, согласно которому Сафонова Н.А. принята на работу в качестве приемщика-сдатчика старшего 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 трудового договора Сафоновой Н.А. установлена сменная рабочая неделя. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается для работников работодателя с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утверждаемыми работодателем.
Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что Сафонова Н.А., имея сменный график работы, должна была выйти на работу в очередную смену с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в указанное время истец на работе отсутствовала, что подтверждается докладной начальника отдела доставки Шангиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета использования рабочего времени за февраль 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работодателем у Сафоновой Н.А. отобраны объяснения, в объяснительной Сафонова Н.А. указала, что не вышла на работу 19 февраля без уважительной причины.
Приказом ЗАО «Иркутский хлебозавод» № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Сафонова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием для издания приказа послужила докладная от начальника отдела доставки Шангиной А.Н., объяснительна Сафоновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.
В этот же день Сафонова Н.А. ознакомлена с приказом об увольнении.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО «Иркутский хлебозавод» основания для увольнения Сафоновой Н.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Факт отсутствия Сафоновой Н.А. на рабочем месте в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксирован, документально подтвержден, при этом не оспаривается и истцом.
Так, в судебном заседании Сафонова Н.А. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею начальнику отдела доставки было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом начальник отдела пояснила, что не успеет подписать заявление у начальства, в связи с чем, обратилась к ней с просьбой выйти на работу согласно графика в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Придя ДД.ММ.ГГГГ на работу, увидела, что ее рабочее место занято, а именно: на складе в экспедиции другая работница хлебозавода просматривает документы и готовится к приему смены, в связи с чем, Сафонова Н.А. ушла домой.
Однако присутствие иного работника на складе, по мнению суда, не свидетельствует о занятости рабочего места истца, отказе работодателя в допуске Сафоновой Н.А. к работе либо освобождению ее от исполнения трудовых обязанностей и не является уважительной причиной ее отсутствия в смену ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Сафонова Н.А. в указанный период времени от работы не отстранялась, в исполнении трудовых обязанностей ей никто не препятствовал, причины присутствия на складе в свою смену иного работника Сафоновой Н.А. у работодателя, в том числе начальника отдела доставки, даже не выяснялись.
При этом утверждения стороны истца об обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию в период испытательного срока не влияют на законность произведенного ЗАО «Иркутский хлебозавод» увольнения и содержание решения суда, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству Сафоновой Н.А. суду не представлено, при этом сам по себе факт подачи такого заявления не освобождает работника об исполнения трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Приказа об увольнении Сафоновой Н.А. по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Иркутский хлебозавод» не издавалось, с таким приказом Сафонова Н.А. ни в день подачи заявления, ни позднее ознакомлена не была, о наличии либо отсутствии соответствующей резолюции работодателя на поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении об увольнении Сафоновой Н.А. известно не было, что не оспорено стороной истца в судебном заседании.
Следовательно, оснований полагать о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехдневного срока предупреждения об увольнении, у Сафоновой Н.А. не имелось.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено никаких ограничений на применение дисциплинарных взысканий в течение испытательного срока. Также не ограничивает работодателя факт подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника. Правовое положение работника в период предупреждения характеризуется наличием тех же прав и обязанностей, что несут другие работники. Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе (при совершении грубого дисциплинарного проступка или неоднократном неисполнении трудовых обязанностей) в виде увольнения по соответствующему основанию.
В период предупреждения об увольнении работник не пользуется какими-либо преимуществами, поэтому в случае невыхода на работу без уважительной причины до истечения срока предупреждения, в данном случае трех дней, оставление работы будет считаться прогулом.
Поскольку в случае обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию, как утверждает Сафонова Н.А., срок предупреждения в силу ст. 71 ТК РФ истекал лишь через три дня – ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была до этого дня надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, в том числе, в период смены 19-ДД.ММ.ГГГГ, однако этого ею сделано не было, наличие у истца уважительных причин отсутствия на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в связи чем, суд не находит законных оснований и для взыскания с ЗАО «Иркутский хлебозавод» в пользу Сафоновой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку приказ об увольнении Сафоновой Н.А. издан ЗАО «Иркутский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафоновой Н.А. к ЗАО «Иркутский хлебозавод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2012 г.
Копия верна:
Судья (С.А. Алферьевская)
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)
Решение 29.04.2012 г. в законную силу не вступило
Судья (С.А. Алферьевская)
Подлинник решения находится в гр.деле № 2-1694/2012
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)