РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Миронова Е.А., представителя ответчика Белоевой Х.А.- Цариевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2012 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (Далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО4, требуя обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ MERCEDES-BENZ принадлежащий ФИО4, в целях исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование искового заявления Банк указал, что между ОАО Сбербанком России и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 463 917 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>
В целях обеспечения исполнения указанных обязательств между ОАО Сбербанк России и Тимочкиным В.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору обязательство обеспечивается залогом автотранспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ .
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по выплате кредита ОАО Сбербанк России обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
14.01.2010 г. исковые требования ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тимочкину В.В. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.02.2010 г.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Так в ходе судебного заседания судом были установлены обстоятельства заключения кредитного договора, выдачи кредита, наличия просрочек по уплате кредита.
При этом решение суда об обращении взыскания на предмет залога до настоящего времени не исполнено. Согласно письма и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество находится у третьего лица, а также исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным.
Было установлено, что залоговое имущество - MERCEDES-BENZ выбыл из собственности залогодателя ФИО5 и в настоящее принадлежит ФИО4, проживающей <адрес>
Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Тимочкиным В.В. не расторгнут сторонами.
Решение суда о взыскании задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не уменьшена. Оснований считать обязательство заемщика перед банком прекращенным нет.
На основании изложенного истец полагал заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Банка Миронов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Беловева (Тамаева) Х.А., третье лицо Тимочкин В.В. в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Белоевой (Тамаевой) Х.А. – Цариева Е.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью предоставления разумного срока для подготовки письменных возражений по иску.
При рассмотрении ходатайства представителя ответчицы об отложении судебного разбирательства, суд учитывает следующее.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика. Представитель ответчика пояснила, что она узнала о времени и месте разбирательства дела в двадцатых числах апреля перед майскими праздниками.
В судебном заседании представитель истца возражает против отложения разбирательства по делу, настаивают на рассмотрении дела по существу, поскольку причина отложения разбирательства по делу является неуважительной.
Причины, указанные представителем ответчика в обосновании ходатайства об отложении судебного разбирательства суд полагает неуважительной, поскольку о нахождении дела в Кировском районном суде г. Иркутска ответчик знала, поскольку лично ДД.ММ.ГГГГ была извещена о времени и месте рассмотрении дела, ей были сообщены истец и требования, предъявляемые к ней и должна была предпринять все зависящие от неё меры для подготовки дела к судебному разбирательству в целях защиты своих прав, что ответчицей сделано не было. Кроме того, ответчица заблаговременно известила своего представителя о нахождении настоящего дела в Кировском районном суде г. Иркутска. Зная о нахождении иска в суде и о времени и месте разбирательства по делу, ответчица почтовую корреспонденцию из суда с исковым материалом не получила, документы были возвращены в суд по истечению срока хранения. Исковой материал вручен представителю ответчика для передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ни ответчик, ни её представитель не обратились в суд заблаговременно до судебного заседания с целью подготовки дела к судебному разбирательству, получения документов, ознакомления с материалами дела и т.д., в связи с чем, заявленное ходатайство суд полагает злоупотреблением права.
С учетом указанных обстоятельств, в целях соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 14.01.2010г. исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» к ФИО5, Киселеву А.Н., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично, суд постановил:
взыскать солидарно с ФИО5, Киселева А.Н., ООО в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 3 420 346,01 руб. (три миллиона четыреста двадцать тысяч триста сорок шесть рублей 01 коп.),
взыскать солидарно с ФИО5, Киселева А.Н., ООО в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. (двадцать две тысяч рублей) в равных долях с каждого,
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ , ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 463 917 руб. (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот семнадцать рублей).
В удовлетворении требований к ФИО5, Киселеву А.Н., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 278, 99 руб. (семнадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей девяносто девять копеек) отказано.
По правилам п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимочкиным В.В., согласно Кредитному договору №, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое Акционерное Общество), был получен кредит в размере 4 463 917 рублей. В силу п. 1.1. данного кредитного договора сумма в размере 4 463 917 руб. предоставляется заемщику под 11,5% годовых на срок по 1 августа 2008 года, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет (ссудный счет №, открытый в ИГОСБ №). Согласно копии лицевого счет (л.д. 20) денежная сумма в размере 4 463 917 рублей перечислена на счёт заемщика и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что Тимочкин В.В. ненадлежащим образом исполнял установленные кредитным договором обязанности. В результате чего у ответчика Тимочкина В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 3 437 625 руб.
Из исследованных в судебном заседании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручитель – Общество с ограниченной ответственностью «БайкИнфоком»), № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручитель – Киселев А.Н.) следует, что Поручители приняли на себя солидарную с Тимочкиным В.В. ответственность за исполнение кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договоров).
Согласно договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключенного между Тимочкиным В.В. и Банком, ответчик передал в залог Банку транспортное средство: MERCEDES-BENZ , ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.1. договора залога).
Согласно п. 1.6 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 463 917 руб.
В силу п. 6.1. Договора залога обращение взыскания на предмет залога (автомобили) для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Согласно письма и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на указанный автомобиль исполнить не представляется возможным, в связи с тем, что данное автотранспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество находится у третьего лица, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Залоговое имущество - MERCEDES-BENZ не установлен, черного цвета выбыл из собственности залогодателя ФИО5 и в настоящее принадлежит ФИО4, проживающей <адрес>
Учитывая, что в силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, а договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Тимочкиным В.В. не расторгнут, решение суда о взыскании задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не уменьшена, суд полагает требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, что о том, что в настоящее время автомобиль изъят и является вещественным доказательством по уголовному делу, находится на ответственном хранении у ответчика Тамаевой Х.А., что Тамаева Х.А. приобретала данное транспортное средство по другому паспорту транспортного средства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска не могут в силу ст. 353 ГК РФ служить основанием для прекращения залога и освобождения предмета залога от обращения взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ , принадлежащий Тамаевой Х.А., в целях исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Н.Н. Исакова
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2012г. Н.Н. Исакова
Копия верна
Судья Н.Н. Исакова
Решение суда на 05.05.2012г. не вступило в законную силу
Судья Н.Н. Исакова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1812/2012
Секретарь с/з