РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре Абдуллиной Ю.Р.,
с участием истца Бывальцева В.А., представителя истца Агильдина В.В., представителя ответчиков - Министерства финансов РФ– Тагарова Ц.Ж., представителя прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры – Завозиной О.Д., представителя третьего лица – Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ – Кузнецова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2012 по иску Бывальцева В.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бывальцев В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обосновании иска Бывальцев В.А. указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (ст. следователь Корж О.С.) было прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого Бывальцева В.А., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию предусмотренному п." 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Незаконным привлечением к уголовной ответственности мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 500 000 рублей. В результате незаконных действий со стороны прокуратуры истец испытал огромный стресс, он вообще впервые столкнулся с деятельностью правоохранительных органов, испытал физические и нравственные страдания, переживал нервничал, у него нарушился сон, поднялось артериальное давление, он находился в подавленном эмоциональном состоянии, не мог в полной мере наслаждаться жизнью. На период предварительного следствия он был отстранен от проведения операций, в отношении него была избрана мера пресечения, истец очень переживал и страдал от необоснованных подозрений. Кроме того, его страдания обусловлены занимаемой им должностью, авторитетом перед сотрудниками, длительностью следствия, защитой в период следствия докторской диссертации.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Бывальцев В.А., представитель истца, действующий на основании ордера Агильдин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области – Тагаров Ц.Ж. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что доказательств физических и нравственных страданий суду не представлено.
Представитель третьего лица – Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ – Кузнецов А.С. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда следственным органом истцу не представлено.
Выслушав представителя ответчиков, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского, уголовного дела, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении Бывальцева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Бывальцев В.А. допрошен в качестве подозреваемого.
Приказом РЖД от ДД.ММ.ГГГГ № Бывальцев В.А. направлен на досрочную переаттестацию, приказано прекратить проведение плановых реконструктивных нейрохирургических вмешательств у больных с сосудистыми заболеваниями головного мозга.
Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ юристом 2 класса Корж О.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого Бывальцева В.А. прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Бывальцева В.А. не избиралась.
За Бывальцевым В.А. признано право на реабилитацию.
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. № 242-О статья 133 УПК РФ, введенная в действие с 01.07.2002г., не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
Действующее законодательство – в единстве различных его предписаний не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
В соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде; вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов России.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что незаконным привлечением Бывальцева В.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, истцу причинен моральный вред, связанный с наличием статуса подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, безусловно нарушил личные неимущественные права Бывальцева В.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.
Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался к уголовному преследованию.
Доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему нравственных и физических страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ ответчиком не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, судом сторонам разъяснена.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы истца, что из-за незаконного уголовного преследования у него ухудшилось здоровье, поскольку требования о компенсации затрат, связанных с восстановлением здоровья подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку имеют иной предмет и иные основания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема необоснованного обвинения, характера и степени причинения вреда, степени и характера физических и нравственных страданий, продолжительности уголовного преследования, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 450 000 рублей, суд полагает завышенным, несоразмерным степени и характеру физических и нравственных страданий истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, истец судебные расходы пока не понес, при этом просили суд оценить расходы истца на представителя по своему усмотрению и взыскать их с ответчика.
Поскольку доказательств того, что истец понес расходы на услуги представителя суду не представлено, а в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы должны быть понесены истцом, следовательно, на момент рассмотрения дела, отсутствуют нарушения прав истца, связанные с расходами на представителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бывальцева В.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей,
В удовлетворении исковых требований Бывальцева В.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Исакова
Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2012 г. Н.Н.Исакова
Копия верна
Судья Н.Н.Исакова
Решение суда на 03.05.2012г. не вступило в законную силу
Судья Н.Н.Исакова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1760/2012
Секретарь с/з