ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2012 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Титовец В.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Суворову К.Н., Суворовой А.М., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (штраф за просрочку внесения очередного платежа) в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суворовым К.Н., Суворовой А.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев на покупку недвижимости на вторичном рынке жилья в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Суворову К.Н., Суворовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 67,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, бульвар Постышева, <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены частично, с Суворова К.Н., Суворовой А.М. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 2 144 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано. Указанное решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время ответчиками оно не исполняется, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать до полного исполнения обязательств по нему. Данный факт дает банку право в соответствии с п.п. 2.6.4.1, 2.6.4.2 раздела 2 кредитного договора, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ потребовать от ответчиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей. Неисполнение ответчиками своих обязательств, взятых на себя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. присуждена по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. присуждена по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена до <данные изъяты> руб. Сумма долга заемщиков перед банком в части оплаты суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Король А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При этом суду объяснил, что требования о взыскании суммы штрафа, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Суворову К.Н., Суворовой А.М. о взыскании неустойки по кредитному договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчики Суворова А.М., Суворов К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым К.Н., Суворовой А.М. (солидарными заемщиками) и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № №\СBD, по условиям которого банк обязался предоставить Суворову К.Н. и Суворовой А.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а Суворов К.Н. и Суворова А.М. обязались возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи.
Факт заключения кредитного договора № № на вышеуказанных условиях и получения созаемщиками кредита в размере <данные изъяты> руб. установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С Суворовой А.М., Суворова К.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой – 44,20 кв.м. на 5 этаже панельного дома по адресу: <адрес>, б<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. С Суворовой А.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С Суворова К.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями кредитного договора №№ предусмотрено наличие неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей по договору.
Из п.п. 2.9.2, 2.9.3, 1.11.8 договора следует, что при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачивается. Уплата неустойки производится в размере 0,9% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.
Согласно пунктам 1.13, 1.14 кредитного договора дата осуществления ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – календарное число каждого месяца, соответствующее дате предоставления кредита. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего ежемесячного платежа, - <данные изъяты> руб.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Как следует из представленного расчета штрафов за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 43) и выписки по счету, задолженность ФИО3, ФИО4 по уплате штрафа (неустойки) за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет истца ответчиками не оспорен.
Какие–либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт нарушения ФИО3, ФИО4 предусмотренных договором обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки (штрафа) являются обоснованными.
Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности суммы неустойки в <данные изъяты> руб. последствиям неисполнения обязательства созаемщиками, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафных санкций с <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно с ФИО3, ФИО4 неустойку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2012 г.
Копия верна:
Судья (С.А. Алферьевская)
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)
Заочное решение 26.07.2012 г. в законную силу не вступило
Судья (С.А. Алферьевская)
Подлинник заочного решения находится в гр. деле № 2-1980/2012
Секретарь с/з (В.Ю. Титовец)