РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Тривоженко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1686/2012 по иску Юргина С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юргин С.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ОАО «Сбербанк России», требуя взыскать денежные средства в размере 162 693 рубля, в том числе: 64 000 рублей – комиссия за выдачу кредита, 14 933 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 760 рублей – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита (п.3.1).
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, сформулированное в п.3.1, о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 64 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен истцом.
Полагая, что условие п.3.1 кредитного договора не соответствует закону, Юргин С.Ю. обратился в суд с иском.
В судебном заседании истец Юргин С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствует, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Тривоженко Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он составляет 3 года.
Ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.
Банк предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными.
Также истцом в обоснование своих требований приведен п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Однако из текста искового заявления абсолютно непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить, ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Обязательство кредитора Банка по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Банк считал, что его действия ничем не нарушили права гражданина. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.
Кроме того, ответчик со ссылкой на ст. 181 ГК РФ считает, что срок исковой давности истцом пропущен, просит применить его.
На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая, что истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей банка.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Юргиным С.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный +» в сумме 1 600 000 рублей под 15,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено открытие ссудного счета №, установлена обязанность заемщика по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1).
Согласно представленного суду извещения от ДД.ММ.ГГГГ Юргин С.Ю. осуществил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере 64 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 64 000 рублей не позднее даты выдачи кредита не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Единовременный платеж за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, на основании ст.168 ГК РФ кредитный договор № 69061 от 12.01.2010г. в части установления обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 64 000 рублей не позднее даты выдачи кредита является ничтожным.
В связи с этим, на основании п.2 ст.167 ГК РФ Банк обязан возвратить Юргину С.Ю. выплаченный им ранее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 64 000 рублей.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, т.к. судом установлено, что указанная часть сделки является ничтожной в силу закона, в связи с чем, к ней применяется установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Поскольку Юргин С.Ю. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 64 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в суд с требованием о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп Кировского районного суда на исковом заявлении), Юргин С.Ю. не пропустил установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Не влияют на выводы суда возражения ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии договора не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юргина С.Ю. к ОАО «Сбербанк России», соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что Банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 377,78 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – 8%, согласно следующего расчета: 64 000 рублей х 8% / 360 х 800 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных требований законодательства, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, получению от истца указанного платежа, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.
Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, в связи с чем, истец значительное количество времени был лишен возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей и своих близких
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Рассматривая требования Юргина С.Ю. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 53 760 рублей, суд исходит из следующего.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Статья 28 Закона Российской Федерации ««О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей при нарушении сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 – при обнаружении недостатков оказанной услуги, статья 30 предусматривает сроки устранения недостатков, статья 31 предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28 и 29 указанного Закона требований потребителя, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, и на основании которого истец основывает рассматриваемое требование, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Требование о выплате в пользу истца суммы неустойки на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя незаконно. Неустойка взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить, однако, истцом указанные требования не заявлялись.
Требование истца о признании сделки недействительной и возврате уплаченной денежной суммы за ведение счета не является требованием потребителя в контексте названного закона.
Требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации ««О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил иск о возврате денежной суммы в связи с незаконными условиями кредитного договора.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Юргина С.Ю. о взыскании о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 53 760 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом договора № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОВК», приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Юргиным С.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем по доверенности <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг истцу его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением, подписанным представителем <данные изъяты>, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, сложности гражданского дела, объема доказывания, принципа разумности, требования истца о взыскании с Банка понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден с силу закона в сумме 2 661,33 рубль (2 461,33 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юргина С.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие (пункт 3.1.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юргина С.Ю. 64 000 рублей – комиссия за выдачу кредита, 11 377,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования Юргина С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 555,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 53 760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 661,33 рубль.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Исакова
Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2012 г. Н.Н.Исакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>