РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 13 июня 2012 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Баландиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 – 2221/2012 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Рудых Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита, о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах Рудых Т.А. с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор на предоставление кредита по продукту «Экспресс-кредит» на сумму 100 000 руб., со сроком возврата 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 35 % годовых.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:
- платежи по погашению ссудной задолженности в размере 100 000 руб., (с учетом комиссии за выдачу кредита, оформление документов, и стоимости банковской карты);
- платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 62 749,36 руб.;
- комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 000 руб.;
- стоимость банковской карты в размере 300 руб.
Считает, что действия банка по истребованию комиссии за выдачу кредита, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству.
Истец Рудых Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель процессуального истца Васев А.В., требования Рудых Т.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Пешков М.А., действующий на основании доверенности, требования Рудых Т.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит», графика возврата кредита по частям между Рудых Т.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор.
Согласно данному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» обязалось предоставить Рудых Т.А. кредит в размере 100 000 руб. с уплатой 35 % годовых, Рудых Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
Как следует из заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, в расчет полной стоимости кредита банком включены, в том числе, комиссия за выдачу кредита в размере 14000 руб.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 000 рублей была выплачена банку.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 №18), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П).
Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения).
Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу;
открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на
основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств;
кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции;
участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе;
другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. То есть ведение ссудного счета и иные действия, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, осуществляются кредитными организациями самостоятельно и за свой счет. Взимание с заемщиков платы (комиссии) за осуществление данных операций действующим законодательством не предусмотрено.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 ст. 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах включение в ОАО «МДМ Банк» в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, включающую в себя оформление документов, нельзя признать законным. Данное положение договора является ничтожным и подлежит признанию недействительным как нарушающее права потребителя, установленные Законом.
Удовлетворяя требования Рудых Т.А. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за выдачу кредита, в размере 14000 руб.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Рудых Т.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ОАО «МДМ Банк» неправомерно удержана с Рудых Т.А. комиссия за выдачу кредита в размере 14 000 руб., в силу ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Срок пользования ОАО «МДМ Банк» денежными средствами в размере 14 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 899 дней.
В соответствии с действовавшим на момент предъявления иска в суд Указанием Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России составляла 8 процентов годовых.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2796,88 руб. (14 000 руб. х 899 дней х 8 % / 360 дней), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных требований законодательства, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, получению от истца указанного платежа, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.
Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, в связи с чем, истец, значительное количество времени был лишен возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей и своих близких
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ОАО «МДМ Банк» не было допущено нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, все предусмотренные условиями договора обязательства исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, законность и обоснованность требований истца о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности установлена судом только в ходе судебного разбирательства оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как штраф, не имеется.
Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не применяется к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Рудых Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита, о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:
Признать незаконным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Рудых Т.А. и ОАО «МДМ Банк», в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Рудых Т.А. комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шабалина
Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2012 г.
Судья Ю.В. Шабалина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>