РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2012 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Баландиной О.А.,
с участием представителя истца Таранущенко Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности – Кочнева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2012 по иску Таранущенко Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Таранущенко Е.С. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным, о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскании денежных средств в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709,33 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариального тарифа при удостоверении доверенности на представителя в сумме 700 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Таранущенко) (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита «Ипотечный кредит» в сумме 1 600 000,00 руб. с условием уплаты процентов в размере 14,250 % годовых (далее - Кредитный договор) на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3.1. Договора Банк открыл Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 64 000 руб., как непременное условие получения кредита.
Пункт 3.1. Кредитного договора считает не соответствующим требованиям действующего законодательства, а, следовательно, недействительным по следующим основаниям.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита.
Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются нарушением закона и условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:
Сумма задолженности 64 000 руб. 00 коп.
Период просрочки 2 года 1 месяц 3 дня или 753 дня.
Ставка рефинансирования: 8%
Проценты итого за период = (64000) 898 / 8% / 360 х 753 = 10 709 руб. 33 коп.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 15 Закона о защите прав потребителей однозначно указывает на то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик фактически принудил Истца под угрозой невыдачи кредита оплатить комиссию за выдачу кредита, чем незаконно субсидировал собственную предпринимательскую деятельность, поставив Истца в сложное финансовое положение. Истец, обоснованно рассчитывающий на месячный платеж в размере, складывающемся из суммы основного долга и процентов на него, в действительности был вынужден уплатить дополнительно 64 тысячи рублей за банковскую операцию, которая ему не требовалась. Поиск денег повлек необходимость ограничения собственных потребностей, просьбы к знакомым и коллегам о займе денег, просьбы к работодателю о выдаче аванса. Возникшая ситуация оказалась морально тяжелой для Истца и повлекла нравственные страдания. Кроме того, указанная сумма не была учтена банком в счет платежей по кредиту, на что Истец обоснованно мог рассчитывать.
Истец Таранущенко Е.С. была вынуждена обратиться за квалифицированной правовой помощью к адвокату, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с указным соглашением Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При изготовлении нотариально удостоверенной доверенности на представителя истцом произведена оплата нотариального тарифа в сумме 700 руб., что также входит в число судебных расходов истца.
На основании изложенного, истец просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709,33 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа при удостоверении доверенности на представителя в сумме 700 руб.
Истец Таранущенко Е.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца Таранущенко Е.С. – Кочнев Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, настаивал и на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчик, ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также обоснование своих возражений. Настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) указывает на оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом «признаются недействительными», в противном случае было бы указано, что «условия договора являются ничтожными». Защита прав потребителей осуществляется судом, а значит и условия договора с потребителем, ущемляющие его права, недействительными может признать только суд. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.
До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до истца.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Данные условия договора соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права ознакомиться подробно с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Доводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. В исковом заявлении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Доказательств причинения физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Полагает, что сумма заявленного требования чрезмерна, явно превышает разумные пределы. В настоящее время по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, что позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Если бы практика по делам не сложилась, либо нельзя было говорить о ее единообразии, дело можно было оценить как сложное. Поскольку со стороны представителя подготовлен один документ – исковое заявление – можно говорить о незначительных трудозатратах представителя.
Ответчик на основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Таранущенко Е.С. отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заемщик) и АК Сбербанком РФ (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 600 000,00 рублей по<адрес>,250 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 64 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Таранущенко (<данные изъяты>) Е.С. за выдачу кредита уплачен банку единовременный платеж в сумме 64 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о заключении брака I–СТ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключении брака присвоены фамилии: мужу – Таранущенко, жене – Таранущенко.
В соответствии с п.2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее -законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.
Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:
- они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;
- они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.
Ссудный счет служит для отражения в балансе банка возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, и взимания за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан единовременно оплатить банку платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9,10,11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Оплата единовременного платежа за выдачу кредита, за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, вместе с тем необходимость оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов, оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти платежи (тарифы, комиссии) противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Таранущенко (<данные изъяты>) Е.С. условие, возлагающее на Заемщика обязанность оплатить за выдачу кредита единовременный платеж (тариф), не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Таранущенко Е.С. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 руб.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон, в частности п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой (условия договора признаются недействительными, а не могут быть признаны недействительными).
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, иск предъявлен в суд до истечения установленного законом срока исковой давности.
Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за выдачу кредита, обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Рассматривая исковые требования Таранущенко Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита подлежат взысканию с момента его получения банком до момента предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 % годовых.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска 8 % годовых.
В соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска (753 дня), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 10 709,33 руб. (64 000 руб. х 8 % : 360 х 753 дня = 10 709,33 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, должен составлять 1500 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленного в материалы дела Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адвокатом Кочневым Е.И. (Адвокат) и Таранущенко Е.С. (Доверитель) следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов Доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в настоящем соглашении.
В перечень услуг по договору входит: консультирование, подготовка необходимых документов для подачи иска в суд от имени Доверителя, представительство интересов Доверителя в суде (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора).
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 Договора).
Вышеуказанный договор подписан сторонами, скреплен печатью Адвокатского кабинета Кочнев Е.И.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Таранущенко Е.С. оплачено 10 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг.
Исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением документов, которые находились на руках у доверителя, а также, что состоялось одно судебное заседание, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5 000 руб.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного истцом на имя Кочнева Е.И. следует, что за указанную доверенность взыскано по тарифу 200 руб., за оказание услуг правового характера – 400 руб., за оказание услуг технического характера – 100 руб. Итого взыскано с истца Таранущенко Е.С. – 700 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 441,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таранущенко Е.С. – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таранущенко Е.С. (<данные изъяты>) <данные изъяты> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество), в части уплаты Заемщиком Кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 64 000,00 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Таранущенко Е.С. сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 (десять тысяч семьсот девять) рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 8 500 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441,25 (две тысячи четыреста сорок один) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.В. Шабалина
Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2012 г.
Судья Ю.В. Шабалина