РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2012 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Шабалина Ю.В., при секретаре судебного заседания Баландиной О.А.,
с участием сторон в процессе: представителя истца Старостина И.А. – по доверенности,
представителя ответчика Детушевой Н.Я. – по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-895/2012 по иску Солуянова Р.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Иркутского филиала, Пихненко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Солуянов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Иркутского филиала, Пихненко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 ч. на автодороге <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Участниками данного ДТП являлись Еловых Ф.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Пихненко О.В., и Солуянов Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №). Автомобилю Солуянова Р.В. был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП, Еловых Ф.В., была застрахована в страховой компании «МСК». В свою очередь гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».
«ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <данные изъяты>. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Еловых Ф.В., совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ).
Воспользовавшись своим законным правом на прямое возмещение, истец обратился в страховое общество «Ингосстрах». Солуянову Р.В. была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 543,42 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 42 копейки, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк». С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку сумма, согласно произведенной оценке оказалась значительно выше, а именно.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.
Сумма ущерба превышает сумму, взыскиваемую со страховой компании, следовательно, применима статья 1072 ГК РФ.
Расчет оставшейся суммы причиненного ущерба в результате ДТП:
126000 - 120000 = 6000 (шесть тысяч) рублей - сумма, подлежащая возмещению с собственника транспортного средства Тойота;
120000 - 59543,42 = 60456,58 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 58 копеек - сумма, подлежащая возмещению со страховой компании.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Игосстрах» в пользу истца Солуянова Р.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 456,58 руб., сумму, уплаченной государственной пошлины, в размере 1355 руб. Взыскать с Пихненко О.В. в пользу истца Солуянова Р.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 6000 рублей; сумму, уплаченной государственной пошлины, в размере 400 рублей.
Истец Солуянов Р.В., в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца Солуянова Р.В., с участием его полномочного представителя Старостина И.А.
Представитель истца Старостин И.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленный иск в интересах Солуянова Р.В. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на его удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Результаты полученного Заключения эксперта не оспаривал, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Одновременно представитель истца Старостин И.Н. заявил ходатайство о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Солуянова Р.В. 15 000 руб. в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представиля.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Иркутского филиала Детушева Н.Я., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца Солуянова Р.В. не признала, не оспаривая наступление страхового случая и полагая, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства согласно Отчету об оценке индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. за №. Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. полагала завышенными. Полученное в рамках рассмотрения дела Заключение эксперта не оспаривала.
Ответчик Пихненко О.В., третье лицо на стороне ответчика Еловых Ф.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК », будучи надлежащим образом извещёнными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.
В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Пихненко О.В., третьих лиц Еловых Ф.В., ОАО «Страховая группа «МСК», с последующим направлением в их адрес постановленного судебного решения.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Еловых Ф.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав правовую природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Солуянова Р.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Из данных паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Солуянов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10).
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Еловых Ф.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Пихненко О.В., совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, под управлением истца Солуянова Р.В., принадлежащей ему на праве собственности. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения передней правой оптики, усилителя бампера, переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правого переднего повторителя поворота, решётки радиатора, передней правой двери, переднего правого колёсного диска, правого зеркала, радиатора, бочка омывателя, пластиковой накладки, правой передней шины, правой задней двери, правого порога, возможны скрытые повреждения.
Согласно Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), вынесенному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Еловых Ф.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на автодороге (подъезд к <адрес>), управляя автомобилем«<данные изъяты>» государственный номер № региона, при развороте в районе <адрес>» не выполнил требование Правил дорожного движения – не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя Солуянова Р.В., чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ и за что был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. Настоящее Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Еловых Ф.В. в части установления его вины в нарушении требований п. 8.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Солуянова Р.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Еловых Ф.В., допустившего нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии с п. 48.2. Правил ОСАГО обращены исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего – ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Иркутске при использовании <данные изъяты>», т.е. по принципу прямого возмещения убытков, ибо гражданская ответственность при использовании данного ТС застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового события истец Солуянов Р.В. обратился к страховщику в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № На основании отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> выполненного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. страховщик определил к выплате истцу Солуянову Р.В. страховую выплату в размере 57543,42 руб.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере 57543,42 руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТС повреждений, истец на основании Отчета №АТ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты> №, составленному «<данные изъяты>», обратился в судебном порядке с вопросом пересмотра суммы страховой выплаты за счет стороны страховщика.
Согласно Отчету №АТ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты> №, составленному «<данные изъяты> по заказу истца на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24), стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № (с учётом износа) составляет 126000 руб.
При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца и ответчика согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134) в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне сложившихся цен в регионе, было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ФБУ Иркутская ЛСЭ.
Из полученного судом Заключения эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 84432 руб.
Полученное в судебном порядке Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда каких-либо сомнений, и по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством. В связи с этим суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в лице Иркутского филиала в пользу истца Солуянова Р.В. подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26888,58 руб. (84432 руб. – 57543,42 руб.=26888,58 руб.), т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).
Разрешая требования истца Солуянова Р.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины при подаче иска в суд, суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по правовым основаниям согласно ст. 88, 94, ст. 98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Солуянова Р.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимали представители Несмеянова Е.А., Старостин И.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг по данному договору истец Солуянов Р.В. оплатил 15 000 рублей исполнителю, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая стандартный правовой характер данного дела, роль представителей истца Несмеяновой Е.А. и Старостина И.Н. в данном судебном процессе, в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца и объём удовлетворенных требований, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной и подлежит частичной компенсации в пользу истца Солуянова Р.В. за счет стороны ответчика, а именно, в размере 8 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области. При этом суд учитывает, что представители истца принимали участие по делу в трёх непродолжительных судебных заседаниях, и оформили исковое заявление в суд о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, которое не представляет особой юридической сложности в плане правовой мотивации
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Солуянова Р.В. со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 602,64 руб., несение которых объективно подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В удовлетворении исковых требований Солуянова Р.В. к причинителю вреда Пихненко О.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб. надлежит отказать, поскольку установленная судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред (120 000 руб.).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Солуянова Р.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солуянова Р.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Иркутского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске в пользу Солуянова Р.В.:
невыплаченное страховое возмещение в размере 26888 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 58 коп.;
судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 602 (шестьсот два) руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований Солуянова Р.В. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске страхового возмещения в размере 33568 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 752,36 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Солуянова Р.В. к Пихненко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шабалина
Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2012г.
Судья Ю.В. Шабалина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>