ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2012г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Равич С.В. по доверенности Сеньковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2012 по иску Равич С.В. к Николаеву А.С. Васильеву С.Б. о взыскании солидарно денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Равич С.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Николаеву А.С., Васильеву С.Б. (далее – ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 429 650,43 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 598,25 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Верхнеленский» и Равичем С.В. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования к Николаеву А.С., Васильеву С.Б. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым С.Б.
Задолженность ответчиков по указанному кредитному договору, переданная истцу, составляет 4 079 452,05 руб. По договору уступки прав требования истец перечислил банку сумму в размере 4 079 452,05 руб.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Срок возврата кредита согласно кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиками кредит не погашен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым С.Б.
В соответствии со ст.ст.329, 361-363 ГК РФ и гл.1 и 2.1 указанного выше договора поручительства Васильев С.Б. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Николаевым А.С. его обязательств по кредитному договору.
В соответствии ст.363 ГК РФ и п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком. До настоящего времени, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.) за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты из расчета 25% годовых. Согласно п.3.2 договора сумма процентов рассчитывается на базе фактического числа истекших дней периода пользования кредитом, деленного на фактическое число дней года, исходя из фактической задолженности заемщика по основному долгу. В соответствии с п.3.3. договора начисление процентов начинается с даты, следующей за датой дебетования ссудного счета, исходя из ежедневной задолженности по основному долгу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 5 479 650,43 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей - сумма кредита; 79 452,05 рублей - проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ; 1 350 198,38 рублей - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493 дня).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 5 429 650,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 598,25 рублей.
В судебное заседание истец Равич С.В., извещённый о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Участвующая в судебном заседании представитель истца Равич С.В. по доверенности Сеньковская Н.В. исковые требования с учётом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Николаев А.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений, а также телеграфных уведомлений надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, для участия в деле своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Васильев С.Б., извещённый о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений, а также телеграфных надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО Банка «Верхнеленский», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно представленного суду ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учётом ходатайства представителя истца Равич С.В. по доверенности Сеньковской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1403/2012 по иску Равич С.В. к Николаеву А.С., Васильеву С.Б. о взыскании солидарно денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Верхнеленский» (далее – банк, кредитор) и Николаевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор при наличии свободных кредитных ресурсов предоставит заемщику потребительский кредит в размере 4 000 000 рублей на потребительские нужды со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой кредитору за пользование кредитом 25% годовых (п.1.1., 1.2., 2.1., 3.1. кредитного договора).
В силу положений кредитного договора заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты (основные и повышенные) в соответствии с настоящим договором путём перечисления средств на счёт кредитора №, либо внесением наличными денежными средствами в кассу кредитора (п.4.1., 4.2., 10.2. кредитного договора).
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Сумма кредита предоставлена заемщику в размере 4 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Николаевым А.С. не оспорено, доказательства неполучения суммы кредита заемщиком в размере 4 000 000 рублей не представлены, в материалах дела отсутствуют.
На основании п.3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору 25% годовых.
Сумма процентов будет рассчитываться на базе фактического числа истекших дней периода пользования кредитом, деленного на фактическое число дней года, исходя из фактической задолженности заемщика по основному долгу (п.3.2. кредитного договора).
Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, в случаях: образования необеспеченной задолженности; неуплаты процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), в сроки определенный настоящим договором; неуплаты основного долга, в сроки определенные настоящим договором; если какая-либо информация или документ, представленный заемщиком, окажутся неверными или недействительными.
В судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору заемщиком Николаевым А.С. в полном объеме не выполняются.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из исследованного в судебном заседании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком (кредитор) и соответственно Васильевым С.Б. (поручитель) следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Николаевым А.С. обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (раздел 1 договора).
На основании п.п.2.1–2.3 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек как с заемщика, так и с поручителя.
По мнению суда, заключенный банком с Васильевым С.Б. договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Верхнеленский» (кредитор) и Равич С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1. которого кредитор в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ уступает новому кредитору денежные требования к гражданину Николаеву А.С. (должник), вытекающие из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым С.Б. (должник).
В силу п.1.2. договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Задолженность должников перед кредитором (сумма денежного требования), передаваемого новому кредитору, составляет 4 079 452,05 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей – сумма основного долга; 79 452,05 рубля – проценты за пользование кредитом.
Согласно п.1.4. договора уступки права требования новый кредитор обязуется перечислить кредитору денежные средства в сумме 4 079 452,05 рублей, в счёт уплаченных требований, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам банка.
Перечисление кредитору денежных средств в сумме 4 079 452,05 рублей в счёт уплаченных требований во исполнение п.1.4. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из представленных суду документов усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть переуступка права требования. При этом, исходя из общих правил гражданского законодательства (в частности, ч.2 ст.44 ГПК РФ) все действия, совершенные до вступления правопреемника в спорном или установленном решением суда правоотношении, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
О произошедшей уступке права требования ОАО Банком «Верхнеленский» в адрес Николаева А.С., Васильева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о переходе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-Кп/03 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, с учётом представленных суду документов и наличия факта произошедшей между банком и истцом уступки прав требования задолженности, Равич С.В. вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору №-Кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Николаевым А.С., а также по договору поручительства №-Кп/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевым С.Б.
Согласно представленного в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 5 429 650,43 рублей, из которых: 4 000 000 рублей – сумма кредита; 79 452,05 рубля – проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ; 1 350 198,38 рублей – проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493 дня).
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Более того, каких-либо доказательств надлежащего исполнения Николаевым А.С. обязанностей по кредитному договору, необоснованности расчета имеющейся у Николаева А.С. задолженности перед банком, в дальнейшем – с момента заключения договора уступки права требования – перед Равич С.В. суду не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку Николаевым А.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №-Кп от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Васильева С.Б., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 429 650,43 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы (50 000 рублей) на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Николаева А.С. и Васильева С.Б.. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по 17 799,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Равич С.В. к Николаеву А.С. Васильеву С.Б. о взыскании солидарно денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева А.С. Васильева С.Б. в пользу Равич С.В. солидарно денежные средства в размере 5 429 650,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Равич С.В. к Николаеву А.С. Васильеву С.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей – отказать.
Взыскать с Николаева А.С. в пользу Равич С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 799,12 рублей.
Взыскать с Васильева С.Б. в пользу Равич С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 799,12 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2012г.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>