о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Рженевой К.А.,

с участием истца Арефьева А.П., представителя ответчика МУП "УКС города Иркутка" Романович А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2012 по исковому заявлению Арефьева А.П. к МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев А.П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска», требуя взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 167 153 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Арефьев А.П., заключил с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, который зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

Свои обязательства по оплате в сумме 2 012 675 руб., предусмотренные п. 2.2 договора, Арефьев А.П. исполнил полностью, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 1 000 000 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ- платеж в размере 399 835 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 338 523 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 334 317 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 договора ответчик обязался передать истцу для заселения квартиру в 2010г. Следовательно, срок передачи ответчиком истцу Арефьеву А.П. квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана Арефьеву А.П. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора, должен выплатить Арефьеву А.А. неустойку в размере 167 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Арефьев А.П., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Романович А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцам квартиры, просил суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Иркутска» и Арефьевым А.П., следует, что Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора в срок до 2010г. (п. 3.3.2. договора).

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (строительный номер №) общей площадью 53,80 кв.м. (в том числе площадь квартиры 53,10 кв.м., площадь балкона – 2,33 кв.м.), расположенная на 4 этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки по <адрес>.

Цена договора на момент его подписания составляет 2 012 675 рублей.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 339 835 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 338 523 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 334 317 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора).

Судом установлено, что Арефьев А.П. исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 1 000 000 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ- платеж в размере 399 835 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 338 523 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 334 317 руб.

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору Арефьев А.П. исполнил в полном объеме путем внесения в кассу ответчика соответствующих платежей, что ответчиком не оспорено.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 7.2 договора обязательства застройщика по настоящему договору, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.В соответствии с п. 3.3.2 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с условиями договора до 2010г.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, квартира была передана Арефьеву А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору № по передаче истцу квартиры до 2010г.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету представленного истцом суду, неустойка составляет 167 153 руб., просрочка составляет 151 день, ставка рефинансирования 8,25%, цена договора 2 012 675 руб.

В судебном заседании ответчиком срок нарушения исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры участнику долевого строительства и размер взыскиваемой истцом неустойки оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Арефьева А.П. о взыскании законной неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 70 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Арефьева А.П. в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Арефьеву А.П., в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по договору о долевом участии в строительстве, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу Арефьева А.П.. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арефьева А.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Иркутска» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Арефьева А.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьева А.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Иркутска» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.И. Мухаметова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2012г.

<данные изъяты>