ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012 года. г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца ОАО «МДМ Банк» Хохряковой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2012 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Василевской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк (далее – истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Василевской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 5-этажного крупнопанельного дома, кадастровый №, стоимостью 1 169 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставлен заемщику кредит в размере 556 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет № в ОАО «УРСА Банк», открытого на имя Василевской Н.В.
Кредит предоставлен заемщику сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно п.3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 13,4% годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.3.3 кредитного договора) согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору -предоставил кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в банке.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 5-этажного крупнопанельного дома. Общая стоимость квартиры на момент заключения кредитного договора составляла 640 000 рублей, что подтверждается кредитным договором, в связи с чем зачисленные на счет № денежные средства по заявлению заемщика были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя продавца <данные изъяты>
Текущая стоимость квартиры составляет 1 169 000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ гашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по счету срочной ссудной задолженности. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п.3.3.10 кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, заемщик не исполняет свою обязанность по возврату кредита.
В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Кредитор направил заемщику уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установив срок досрочного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг до настоящего времени не погашен.
Заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения заемщиком порядка и сроков возврата кредита, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 386,04 рублей.
В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в течение 5 рабочих дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 5- этажного крупнопанельного дома, кадастровый № стоимостью 1 169 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Хохрякова М.И. исковые требования поддержала, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Василевская Н.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в том числе по адресу, соответствующему сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии с определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заявления представителя истца ОАО «МДМ Банк» Хохряковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.233 ГПК РФ гражданское дело № 2-2062/2012 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Василевской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №2-2062/2012, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3053/2011 исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Василевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворены.
С Василевской Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 386,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 0488,86 рублей.
Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «МДМ Банк» и взыскания с Василевской Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 505 386,04 рублей явились установленные в ходе рассмотрение дела обстоятельства получения Василевской Н.В. суммы кредита в размере 556 000 рублей для приобретения в собственность недвижимого имущества и перечисления данной суммы на счёт продавца квартиры, нарушения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С учётом исследованных документов суд пришёл к выводу о соответствии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. При этом, доказательства надлежащего исполнения Василевской Н.В. обязанностей по кредитном договору, необоснованности представленного банком расчёта имеющейся у Василевской Н.В. задолженности, ответчиком суду не представлены.
С учётом вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по делу являются установленными, не требующими дополнительного исследования судом.
Согласно п.1.3. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Василевской Н.В. кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Василевской Н.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного крупнопанельного дома, стоимостью 640 000 рублей. Стороны согласны, что квартира оформляется в собственность Василевской Н.В.
В силу п.1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартира.
В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 5 рабочих дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права 38 - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, является Василевская Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств банка) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, установлено обременение – ипотека в силу закона.
Из представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» уведомил Василевскую о том, что в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в установленный срок, Банк будет вынужден обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства имущество с отнесением на ответчика судебных расходов и исполнительского сбора по исполнительному производству.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г №102-ФЗ, в решении суда указывается начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку Василевская Н.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, то банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Василевской Н.В. на праве собственности, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.
Из представленного в материалы дела банком Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 000 рублей.
Оценив представленные банком данные о рыночной стоимости объекта недвижимости, суд на основании с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона"Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, полагает их соответствующими заявленным исковым требованиям и определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества исходя из его средней стоимости, определенной на основании отчета об оценке, в размере 1 169 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Василевской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., расположенную на 4-ом этаже 5-этажного крупнопанельного дома, кадастровый № стоимостью 1 169 000 рублей, принадлежащую Василевской Н.В. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 169 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленной решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 386,04 рублей.
Взыскать с Василевской Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2012г.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>