о расторжении договора об инвестировании долевого участия в строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о расторжении договора об инвестировании долевого участия в строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда

о расторжении договора об инвестировании долевого участия в строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2011г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/11 по иску Кондратовой Н.В. к ЗАО «СтройКонсалт» о расторжении договора об инвестировании долевого участия в строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СтройКонсалт» о расторжении договора об инвестировании долевого участия в строительстве, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в результате ее участия в инвестировании долевого участия в строительстве, согласно договору № К-1.3/31. Застройщиком по договору являлось ЗАО «СтройКонсалт». В период гарантийного срока выявился ряд видимых недостатков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление на имя генерального директора ЗАО «СтройКонсалт» Быковой Ю.П., с просьбой: 1) устранить течь кровли, 2) заменить полностью или обрезать обломанную часть подоконника (в большой комнате), 3) сделать шов между плитами перекрытия в туалете, 4) отрегулировать входную дверь и заменить уплотнитель (полностью непригоден), 5) поставить недостающую фурнитуру на окнах и балконной двери (замки герметизации и притворные магниты), 6) заменить или полностью отшлифовать пластиковую часть балконной двери, повреждённую в ходе отделочных работ, либо заменить дверь полностью, 7) выявить и устранить причину, в связи с которой ГВЛ приходит в негодность, либо заменить испорченный, 8) заменить змеевик в ванной комнате и выправить стояк. Заявление осталось без внимания со стороны ЗАО «СтройКонсалт». После этого заявления она ещё несколько раз обращалась в ЗАО «СтройКонсалт» с просьбой решить вопрос устранения недостатков либо предоставить другую квартиру, однако эти переговоры ни к чему не привели. Учитывая, что ей была передана квартира с существенными недостатками, ей был причинён материальный ущерб в размере 137 286,91 руб. Указанная денежная сумма была затрачена при производстве отделочных работ приобретённой квартиры, оформление её в собственность. Для определения причин проявления указанных недостатков она обратилась в Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт». Согласно выводам специалиста ЦНЭ «Сиб-Эксперт», причиной затопления потолка в детской комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось некачественное выполнение кровельных работ, причиной промерзания потолка в зале указанной квартиры явилось то, что железобетонное перекрытие между 9-м этажом и мансардой на момент обследования не было утеплено, так как слой утеплителя, находящийся ранее на плите перекрытия, был демонтирован при производстве работ по устройству мансардного этажа. Для обнаружения причины промерзания потолка и сквозняков работниками подрядной организации была демонтирована облицовка стен из ГКЛ и утеплитель. На момент осмотра мансардного помещения были обнаружены под утеплителем сквозные отверстия, выходящие на улицу. Демонтированный облицовочный слой из ГКЛ восстановлен в полном объёме не был. Из-за отсутствия утеплителя на перекрытии между 9-м этажом и мансардой и из-за не выполненного в полном объёме утепления мансардного этажа в зале <адрес> промерзает потолок и ощущаются сквозняки. Стены и потолок в <адрес> не соответствуют нормам СНиП 3.04.01-87. Вентиляция не работает. Определить причину визуальным методом невозможно, требуется дополнительное обследование. Сквозняки в <адрес> ощущаются из-за циркуляции холодного воздуха в месте промерзания и из-за некачественного выполнения работ по монтажу оконных блоков из ПВХ (между рамой и стеной видны зазоры, не заполненные монтажной пеной). Определена стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в сумме 85 117 рублей. Некачественно проведённые кровельные работы привели к затоплению детской комнаты в результате выпадения осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она обратилась с заявлением в управляющую компанию ЗАО ТСЖ «Октябрьское» для составления акта о затоплении. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие повреждения: на потолках детской комнаты отчётливо видны следы подтекания воды вдоль окна на расстоянии 1,5 м от окна, и на расстоянии 2 м. Общая площадь повреждения потолка составляет около 4 кв. м. Возможная причина аварии в результате залива квартиры - нарушение технологии кровельных работ. Таким образом, в целях локализации последствий затопления потолка в детской комнате возникает необходимость качественного ремонта кровли, зачистка мест затопления потолка в квартире, грунтование, шпаклевание и покраска на поверхности площадью примерно 4 кв. м. В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. Но ЗАО «СтройКонсалт» так и не признало за собой вину в предоставлении квартиры, которая не отвечает строительным нормам, и отказало в предоставлении другой квартиры.

Уточнив исковые требования, истица просила суд расторгнуть договор об инвестировании долевого участия в строительстве, заключённый между ней и ЗАО «СтройКонсалт» № К-1.3/31 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «СтройКонсалт» денежную сумму по договору № К-1.3/31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588 800 рублей, неустойку за отказ добровольного удовлетворения требования о замене квартиры в сумме 1 588 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 137286,91 рублей за проведение отделочных работ в квартире и регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, судебные расходы за осмотр квартиры в сумме 750 рублей, за оплату экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондратовой Н.В. к ЗАО «СтройКонсалт» удовлетворены частично. Расторгнут договор об инвестировании долевого участия в строительстве, заключённый между истцом и ЗАО «СтройКонсалт», № К-1.3/31 от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истицы с ответчика взысканы денежная сумма по договору № К-1.3/31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по производству экспертного исследования в сумме 15 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 1669 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратовой Н.В. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 447,75 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Октябрьское».

В ходе судебного заседании истица Кондратова Н.В. вновь уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор об инвестировании долевого участия в строительстве, заключённый между ней и ЗАО «СтройКонсалт» № К-1.3/31 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «СтройКонсалт» убытки в размере 3 183 130 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 3% от стоимости договора в сумме 47 640 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за 94 дня в общей сумме 1 588 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 137 286 рублей 91 коп. за проведение отделочных работ в квартире и регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расходы за осмотр квартиры в сумме 750 рублей, оплату досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 944,13 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены частично. Расторгнут договор об инвестировании долевого участия в строительстве, заключённый между ней и ЗАО «СтройКонсалт» № К-1.3/31 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ЗАО «СтройКонсалт» убытки в размере 3 183 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 137 286 рублей 91 коп. за проведение отделочных работ в квартире и регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 15 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 944,13 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Иркутска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания истица вновь уточнила свои требования и просила суд расторгнуть договор об инвестировании долевого участия в строительстве, заключённый между ней и ЗАО «СтройКонсалт» № К-1.3/31 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «СтройКонсалт» убытки в размере 2 774 930,88 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 3% от стоимости договора в сумме 47 640 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за 94 дня в общей сумме 1 588 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 137 286 рублей 91 коп. за проведение отделочных работ в квартире и регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расходы за осмотр квартиры в сумме 750 рублей, оплату досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 944,13 рублей.

В судебном заседании Кондратова Н.В. уточнила свои требования и просила суд расторгнуть договор об инвестировании долевого участия в строительстве, заключённый между ней и ЗАО «СтройКонсалт» № К-1.3/31 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «СтройКонсалт» убытки в размере 2 397 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. От исковых требований о взыскании с ЗАО «СтройКонсалт» неустойки за нарушения сроков устранения недостатков в размере 3% от стоимости договора в сумме 47 640 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за 94 дня в общей сумме 1 588 000 руб., материального ущерба в размере 137 286 рублей 91 коп. за проведение отделочных работ в квартире и регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расходов за осмотр квартиры в сумме 750 рублей, оплату досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 944,13 руб. - отказалась, представив суду письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований истицы о взыскании убытков, взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов прекращено.

Представитель истицы Пудова Н.В. в судебном заседании уточненные требования истицы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Кравчук Н.И. требования истицы не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Товарищество собственников жилья «Октябрьское» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратовой Н.В. и ЗАО «СтройКонсалт» заключен договор № К-1.3/31 инвестирования долевого участия в строительстве.

Предметом договора с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № К-1.3/31 инвестирования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является участие истицы и ответчика в строительстве девятиэтажного с цокольным этажом, мансардой жилого кирпичного дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 договора № К-1.3/31, предусмотрено, что договор не рассматривается сторонами как договор купли - продажи, выполнения работ(услуг) и регулируется Федеральным законом РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Между тем суд, исследовав вышеуказанный договор, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - ФЗ РФ № 39-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, настоящий Федеральный закон определял правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливал гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании (ст. 2 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.)

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет суду прийти к выводу, что договор № К-1.3/31 инвестирования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является договором об инвестировании и, соответственно, отношения, возникающие по вопросу исполнения данного договора, не могут регулироваться ФЗ РФ № 39-ФЗ.

При этом суд учитывает, что при заключении договора № К-1.3/31 истица преследовала цели удовлетворения своих личных потребностей в жилом помещении без получения прибыли и не в целях осуществления предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21.11.2000г. № 32) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство дома, в котором находиться спорное жилое помещение, получено ЗАО «СтройКонсалт» до 01.04.2005 г.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2005 г.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 ФЗ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшее между сторонами правоотношение, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Кондратова Н.В. является потребителем, так как заказала услугу для удовлетворения своих потребностей в жилье, а ответчик исполнителем, так как обязался за плату исполнить эту услугу. Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором строительного подряда (ст. 702ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27. Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как судом указано выше, по условиям договора № К-1.3/31 с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № К-1.3/31 инвестирования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является участие истицы и ответчика в строительстве девятиэтажного с цокольным этажом, мансардой жилого кирпичного дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора застройщик обязуется организовать строительство объекта в соответствии с проектной документацией и привлечением лиц, осуществляющих строительство. При условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору передать квартиру инвестору после окончания строительства или ввода объекта в эксплуатацию, а также передать по мере готовности в орган юстиции документы, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора на квартиру.

Согласно п.2.2.1. истица обязана внести свой инвестиционный взнос в размере 1 588 800 руб., в том числе за услуги застройщика по передаче и вводу объекта в эксплуатацию - 10 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, внесла взнос в размере 1 588 800 руб., для приобретения жилого помещения.

Согласно п. 3.7. договора гарантийный срок по настоящему договору составляет один год с момента ввода объект в эксплуатацию. При обнаружении скрытых недостатков в течение установленного срока инвестор имеет право обратиться к заказчику с требованием об их устранении. Устранение недостатков силами инвестора или привлеченных им третьих лиц с возложением расходов на застройщика не допускается. Нарушение этого правила влечет для инвестора утрату права на устранение недостатков застройщиком и на возмещение застройщиком произведенных инвестором расходов.

В соответствии с п. 3.8. устранение недостатков производится Застройщиком в трехмесячный срок после получения письменного заявления инвестора. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед инвестором.

Согласно акту приема-передачи квартиры для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ЗАО «СтройКонсалт» передает, а Кондратова Н.В. принимает для выполнения работ, названных в договоре обязательстве, указанном в п. 1 настоящего акта, законченную строительством <адрес>, расположенную на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., в т.ч. жилой - 31,4 кв.м., расположенная на 9 этаже девятиэтажного жилого кирпичного дома с цокольным этажом, мансардой и нежилыми помещениями передана застройщиком инвестору до подписания настоящего акта. Согласно пункту 3 акта инвестор не имеет претензий к застройщику по качеству выполнения строительно-монтажных работ, работ по устройству ГВЛ, электромонтажных и сантехнических работ, устройству полов, окон, остеклению балконов (лоджий, веранд, террас), иных работ по вводу жилого дома в эксплуатацию. Содержание п. 4 данного акта № К-1.3/31 подтверждает, что расчеты по договору произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Далее судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истицей Кондратовой Н.В. выявлен ряд недостатков строительства квартиры, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на имя генерального директора ЗАО «СтройКонсалт» Быковой Ю. П., с просьбой: 1) устранить течь кровли, 2) заменить полностью или обрезать обломанную часть подоконника (в большой комнате), 3) сделать шов между плитами перекрытия в туалете, 4) отрегулировать входную дверь и заменить уплотнитель (полностью непригоден), 5) поставить недостающую фурнитуру на окнах и балконной двери (замки герметизации и притворные магниты), 6) заменить или полностью отшлифовать пластиковую часть балконной двери, повреждённую в ходе отделочных работ, либо заменить дверь полностью, 7) выявить и устранить причину, в связи с которой ГВЛ приходить в негодность, либо заменить испорченный, 8) заменить змеевик в ванной комнате и выправит стояк.

Никаких действий по устранению указанных истицей недостатков в срок, определенный договором № к-1.3/31 (три месяца после получения письменного заявления), ответчиком предпринято не было.

В последующем Кондратова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения выявленных в процессе эксплуатацию недостатков и замены квартиры (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием действенных мер по устранению дефектов квартиры, в целях установления причин возникновения указанных дефектов Кондратовой Н.В. получено строительно-техническое экспертное исследование №, составленное Центром независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», целью исследования которого на основании договора с заказчиком - Кондратовой Н.В. являлась <адрес> для определения, согласно которого указанная квартира имеет недостатки, причиной которых явилось некачественное выполнение работ, для устранения недостатков квартиры необходимее ремонтные работы стоимостью 85 117 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артефакт».

Из заключения эксперта П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, в том числе, что анализ проектной документации показал, что фактическое исполнение блок-секции 1.3 жилого <адрес> первой очереди строительства группы жилых домов в Восточном промузле в военном городке № в Октябрьском районе г. Иркутска (жилого <адрес>) не соответствует первоначальному проектному решению, при этом ответчиком эксперту не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие законность и обоснованность выявленных несоответствий.

На момент освидетельствования помещения детской комнаты (помещение № по техническому паспорту, стр. №) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы протечек в виде разводов и пятен на поверхности потолка, отделка местами разрушена. Также в плите перекрытия имеются отверстия (предназначенные для отвода попавшей в пустоты плит перекрытия воды), отделка потолка в месте расположения отверстий разрушена, имеются следы протечек в виде разводов и пятен.

Для установления причин образования вышеупомянутых повреждений был произведен осмотр конструкций крыши и кровельного покрытия над помещением детской комнаты, в ходе которого установлены многочисленные повреждения кровельного покрытия, допущенные в процессе строительства. При этом данные повреждения отремонтированы посредством устройством «заплат» из мягких рулонных наплавляемых материалов, что не является долговечным из-за несовместимости используемых материалов. Также отмечена негерметичность в примыканиях кровельного покрытия к вертикальным элементам здания и к водосборным воронкам. Осмотром качества монтажа кровельного покрытия отмечены нарушения технологии устройства кровель из металлических профилированных листов: самонарезающие болты, крепящие листы, установлены «в волну», а не на гребень волны, что также негативно сказывается на общей герметичности кровли.

Также, осмотром установлено общее повреждение окрасочного покрытия профилированных листов, что в процессе их дальнейшей эксплуатации может привести к образованию очагов коррозии.

По мнению эксперта, повреждения потолков помещения детской комнаты (помещение № по техническому паспорту, стр. 20 1X1) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде пятен и разрушений отделочных слоев, произошли вследствие протечек с кровельного покрытия над указанной комнатой. Негерметичность и повреждения кровельного покрытия явились следствием некачественного выполнения кровельных работ ответчиком и не связаны с действиями истца, третьих лиц в процессе эксплуатации, в т. ч. при выполнении отделочных работ в указанной квартире. Для устранения выявленных повреждений необходима замена поврежденного кровельного покрытия, замена примыканий кровельного покрытия к вертикальным элементам здания и водоприемным воронкам.

По данным контрольных замеров при закрытом положении окон в проветриваемых жилых помещениях исследуемой квартиры наблюдается, что фактические показатели количества удаляемого воздуха из проветриваемых помещений, значительно меньше (в 2,5 раза) минимально требуемых. По мнению эксперта, данный недостаток однозначно не связан с действиями истца, третьих лиц в процессе эксплуатации, в т. ч. при выполнении отделочных работ в указанной квартире.

По данным контрольных замеров относительная влажность в помещениях исследуемой квартиры значительно ниже оптимальной и допускаемой нормами. По мнению эксперта, нарушение параметров микроклимата в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однозначно не связано с действиями истца, третьих лиц в процессе эксплуатации, в т. ч. при выполнении отделочных работ в указанной квартире.

Контрольными вскрытиями внутренней отделки откосов оконного заполнения, установленного в помещении детской комнаты (помещение № по техническому паспорту, стр. №), и наружной отделки откосов оконного заполнения, установленного в помещении кухни (помещение № по техническому паспорту, стр. №), установлено следующее: габариты установленных оконных заполнений не соответствуют габаритам оконных проемов в наружных стенах: фактическая ширина верхних швов составляет 75-80 мм, при регламентированной нормами (п. 5.6.3 111) ширине 10-20 мм (фото 15,16); отсутствует предусмотренные нормами /7, 8/ внутренние и наружные пароизоляционные слои, защищающие монтажные швы от воздействия влаги со стороны помещения и воздействия внешних факторов; отсутствует крепление верхних и нижних горизонтальных элементов рам оконных заполнений. Выявленное в ходе исследования несоответствие качества монтажа оконных заполнений действующим нормам в строительстве /7, 8/ может являться причиной появления сквозняков в указанной квартире при боковом воздействии ветра на фасады здания. По мнению эксперта, указанные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ по монтажу оконных заполнений ответчиком и не связаны с действиями Истца, третьих лиц в процессе эксплуатации, в т. ч. при выполнении отделочных работ в указанной квартире.

Повышенный шум со стороны крыши в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет место при воздействиях порывов - ветра. Для установления причин появления шума был произведен осмотр крыши и чердачного пространства над исследуемой квартирой, установлено о следующее: ограждение чердачного пространства выполнено окрашенными металлическими профилированными листами по деревянному каркасу, что не соответствует проектному решению. Осмотром смонтированной системы ограждения чердачного установлено, что при внешнем воздействии на металлические листы обшивки порывов ветра отмечается их колебание, появление шумов вызвано соприкосновением и трение элементов обшивки с несущими деревянными элементами ограждения чердачного пространства. По мнению эксперта, указанные недостатки явились следствием некачественного выполнения кровельных работ ответчиком, несоответствием фактического исполнения наружного ограждения чердачного пространства представленном проектному решению и не связаны с действиями истца, третьих лиц в процесс эксплуатации, в т.ч. при выполнении отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные в процессе экспертизы недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми, но при определенных финансовых затратах. Существенность выявленных недостатков может быть определена только соотношением стоимости затрат и материалов на их устранение со стоимостью исследуемой квартиры.

По мнению эксперта, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом существующих недостатков (без их устранения) не пригодна для постоянного проживания.

В судебном заседании допрошенный эксперт П., проводивший указанную экспертизу, свои доводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств не соответствия его действующим строительным, техническим требованиям и регламентам, а также фактическим обстоятельствам дела суду не представлено, в связи с чем, суд признает данное доказательство относимым и допустимым и считает возможным основывать свое решение на нем.

При этом содержание данного документа свидетельствует, что в течение определенного законом гарантийного срока истицей выявлен ряд существенных недостатков переданного ей объекта долевого строительства, наличие которых делает спорную квартиру непригодной для проживания, устранение которых требует дополнительных финансовых затрат, ряд недостаток связан с отступлением ответчика от проектной документации, что является нарушением условий договора с истицей.

Судом также установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения выявленных в процессе эксплуатацию недостатков и замены квартиры, которые ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Анализ приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора инвестирования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что для восстановления нарушенного права, она должна будет приобрести новое жилое помещение, общей площадью не менее квартиры, приобретенной у ответчика, в том же районе, где расположено спорное жилое помещение (Октябрьский район г. Иркутска), пригодное для проживания.

При расчете размера убытков истица руководствовалась средней стоимостью квартиры, расположенной в Октябрьском районе г. Иркутска в размере 38 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № К-1.3/31 общая площадь квартиры, передаваемая ответчиком истицы, составляет 63,1 кв.м.

Как следует из свидетельства о регистрации права №, Кондратовой Н.В. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Таким образом, сумма убытков составляет: 38 000руб. (1.кв.м.) *63,1кв.м. =2 397 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кравчук Н.И. согласилась с предложенной истицей средней стоимостью 1 кв.м. квартиры.

Поскольку ответчиком расчет убытков, представленный истицей не оспаривался, доказательств несоответствия указанной истицей стоимости 1 кв.м. квартиры средним рыночным ценам на аналогичное жилье в г.Иркутске не представлено, суд соглашается с предложенным истицей расчетом убытков, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований Кондратовой Н.В. о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 2 397 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Кондратова Н.В. в связи с нарушением ее прав потребителя испытывала нравственные страдания, долгое время переживала в безвыходности в сложившейся ситуации, и с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кондратовой Н.В. - удовлетворить.

Расторгнуть договор об инвестировании долевого участия в строительстве № К-1.3/31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кондратовой Н.В. и ЗАО «СтройКонсалт»,

Взыскать с ЗАО «СтройКонсалт» в пользу Кондратовой Н.В. убытки в размере 2 397 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Прекратить право собственности Кондратовой Н.В. на квартиру - жилое помещение - 2-х комнатная квартира, этаж 9, площадью 63,1 кв.м., расположенная <адрес>, кадастровый номер №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Кондратовой Н.В. на квартиру - жилое помещение - 2-х комнатная квартира, этаж 9, площадью 63,1 кв.м., расположенная <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2011г.

<данные изъяты>

Судья Е.Л. Коржинек

Решение на 22.02.2011г. в законную силу не вступило