РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2011 года.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Тузовской (Ситниковой) А.В., Козловской М.В., Ревякину А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Козловской М.В. к ОАО АК Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства прекращенным,
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Тузовской А.В., Козловской М.В., Ревякину А.Л. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 377 411,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 987,06 руб.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тузовской А.В. согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Сберегательным банком РФ (ОАО) получен кредит в размере 2 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредиту составил 2 377 411,22 рублей, в т.ч.: 20 660,36 руб. - просроченный основной долг; 29 554,45руб. - просроченные проценты; 336,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 96,90руб. - неустойка за просроченные проценты; 2 312 499,94 руб.- остаток основного долга; 14 263,14 руб.- проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Козловской М.В., Ревякина А.Л. Согласно п. 2.2 договоров поручительства №, № поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Тузовской (Ситниковой) А.В., Козловской М.В., Ревякину А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В ходе судебного разбирательства ответчик Козловская М.В. обратилась со встречными исковым заявлениям к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) требуя признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Банком.
В судебном заседании представитель истца Андресюк П.А., действующий на основании доверенности, требования Банка по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Козловской М.В. просил отказать.
Ответчик Ситникова А.В. (Тузовская) в судебном заседании требования Банка не признала, при этом не отрицала, что заключила с Банком кредитный договор и получила кредит в сумме 2 500 000 руб. для покупки квартиры, суду пояснила, что исковые требования Банка не признает, в связи с тем, что сумму кредита она передала продавцу квартиры, которая ее обманула и взяв деньги сбежала.
Ответчик Ревякин А.Л. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, при этом подпись в договоре не оспаривал, полагал, что договор поручительства, заключенный между ним и Банком является прекращенным, в связи с увеличением его ответственности.
В судебном заседании ответчик Козловская М.В. исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, полагала их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, свои встречные исковые требования к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным поддержала. Не оспаривая факта подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в соответствии с п. 5.1. кредитного договора № заемщик обязан использовать кредит на приобретение 4-х комнатной квартиры и предоставить кредитору в течение 6 месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности. В нарушение данного условия договора Тузовской А.В. квартира приобретена не была, о чем поручители уведомлены не были. Нарушение Тузовской А.В. обязательства покупки квартиры (которая является залогом по указанному кредитному договору) повлекло увеличение ответственности для поручителей, так как залог приобретаемого заемщиком объекта недвижимости являлся средством обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворение требований кредитора должно осуществляться за счет стоимости квартиры и путем возложения солидарной ответственности на поручителей. Так как Тузовской А.В. квартира приобретена не была, соответственно удовлетворить требования кредитора в части или в полном объеме за счет стоимости квартиры возможности нет, в связи с чем, увеличился размер имущественной ответственности поручителей, на что они своего согласия не давали. Ухудшилось их положение в связи с отсутствием обеспеченного залогом имущества.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования АК Сберегательного банка РФ ОАО, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые Козловской М.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тузовской (Ситниковой) А.В. заключен кредитный договор №, по условиям указанного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на приобретение 4-х комнатной квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику, кредит в сумме 2 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и что не оспаривалось ответчиком Ситниковой (Тузовской) А.В.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Обязательства по кредитному договору Ситникова (Тузовская) А.В. исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредиту составил 2 377 411,22 рублей, в т.ч.: 20 660,36 руб. - просроченный основной долг; 29 554,45руб. - просроченные проценты; 336,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 96,90 руб. - неустойка за просроченные проценты; 2 312 499,94 руб.- остаток основного долга; 14 263,14 руб.- проценты.
Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.
Доводы ответчика Ситниковой (Тузовской) А.В. о том, что она не обязана Банку возвращать сумму кредита, так как реально денежными средствами Банка она не воспользовалась, являются необоснованными, и не влияют на выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) вышеуказанному договору, поскольку денежные средства в размере 2 500 000 руб., получены в Банке именно Ситниковой (Тузовской) А.В., а способ их реализации зависит только от воли самого заемщика.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ситниковой (Тузовской В.М.) по кредитному договору № Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Козловской М.В., № с Ревякиным А.Л.
Вышеуказанные договоры поручительства совершены в письменной форме, в тексте договоров содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма займа, имеется ссылка на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство. Поручители свои подписи в данных договорах в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии с п.п. 2.1.,2.2 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы ответчиков Козловской М.В. и Ревякина А.Л. о том, что их ответственность по кредитному договору увеличилась, поскольку, подписывая договоры поручительства, они рассчитывали, что их ответственность будет минимальной, так как выдавался заемщику именно ипотечный кредит и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворение требований кредитора должно было осуществляться за счет стоимости квартиры, для покупки которой Банком заемщику предоставлялись денежные средства, по мнению суда являются не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в настоящее время законодательство предусматривает шесть способов обеспечения исполнения обязательств. Поручительство и залог по своей правовой природе являются двумя самостоятельными способами обеспечения обязательств. Однако залог имущества занимает особое место среди способов обеспечения исполнения обязательств, он нашел широкое применение в кредитных отношениях, поскольку для Банков, выступающих кредиторами, крайне важно получить такое обеспечение, которое позволяло бы в достаточной степени и максимально оперативно получить удовлетворение своих денежных требований в случае неисполнения должником своих обязательств, в отличие от поручительства (так например, в случаи отсутствия у поручителя средств, позволяющих банку получить удовлетворение своих денежных требований ).
Право выбора способа обеспечения исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено кредитору, а не поручителям, поскольку именно Банк в первую очередь несет риск не возврата предоставленного им заемщику кредита.
Тот факт, что Ситниковой (Тузовской) А.В. в собственность не приобретена квартира для покупки, которой предоставлялся кредит, и не оформлен договор залога недвижимости с АК Сберегательным банком (АО), свидетельствует лишь о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №, и не свидетельствует об увеличении ответственности поручителей.
По мнению суда, нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий именно для заемщика в виде отказа кредитора от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ст. 814 ГК РФ).
Довод Козловской М.В. об увеличении ответственности поручителя в связи, с тем, что по вине заемщика Банк не исполнил условия, предусмотренные п.1.1 кредитного договора об изменении процентной ставки по кредиту на 13 %, суд находит несостоятельным, поскольку обязательным условием уменьшения Банком процентной ставки является предоставления заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора и с данными условиями поручители были ознакомлены.
На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козловской М.В.
Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Тузовская А.В. заключив в брак с Ситниковым С.П., изменила фамилию на Ситникову.
Ситникова (Тузовская) А.В. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Козловской М.В., Ревякина А.Л. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 987,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тузовской (Ситниковой) А.В., Козловской М.В., Ревякина А.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 377 411,22 рублей.
Взыскать с Тузовской (Ситниковой) А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 329,02 руб.
Взыскать с Козловской М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5329,02 руб.
Взыскать с Ревякина А.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5329,02 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Козловской М.В. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011г.