З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С., с участием представителя истца по доверенности Миронова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Чунареву А.И., Морозову С.А. об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, установления начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный банк РФ в лице Иркутского городского отделения №8586 обратился суд с иском к Филатову А.В., Филатовой С. Ю., Потапову В.М., Орехову С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 968 880,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8944, 40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенные транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Чупиной И.Г., автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Потаповой Е.Г., установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование своих требований указал, что <Дата обезличена> г. Филатовым А.В. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., заключенного со АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения <Номер обезличен> получен кредит в сумме 2 800 000 рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет с уплатой 19 %. (сумма кредита зачислена на счет по вкладу).
Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются надлежащим образом. Последний платеж в счет уплаты кредита поступил <Дата обезличена>г.
По состоянию на <Дата обезличена>г. задолженность по кредитному договору составляет 968 880,56 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг- 927 589,09 рублей, просроченные проценты - 25 972,50 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 15 318, 97 рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Филатовой С.Ю., Потапова В.М., Орехова С.А., а также залогом транспортных средств на основании договоров залога <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Номер обезличен> заключенных банком <Дата обезличена>г. с Чупиной И.Г., Потаповой Е.Г.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания госпошлины за требования об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 000 рублей, просил суд взыскать указанные расходы с Чупиной И.Г., Потаповой Е.Г.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2010г. исковые требования Банка к Филатову А.В., Филатовой С.Ю., Потапову В.М., Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Определением суда от <Дата обезличена> г., судом произведена замена ответчиков Чупиной И.Г., Потаповой Е.Г. на Чунарева А.И., Морозова С.А. по гражданскому делу № 2-1141/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Чупиной И.Г., Потаповой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, установления начальной продажной цены, взыскании госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А., действующий на основании доверенности исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Чунареву А.И. и Морозову С.А., установления начальной продажной цены, взыскании госпошлины основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Чунарев А.И., Морозов С.А. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.
На основании ст.233 ГПК РФ и в соответствии с письменным заявлением представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование с том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ст. 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлено, что <Дата обезличена>г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 (ОАО) и Чупиной И.Г., а также между Банком и Потаповой Е.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., заключенному между Банком и Филатовым А.В., заключены договоры залога <Номер обезличен>, <Номер обезличен> согласно которым, Чупина И.Г. передала в залог Банку, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, Потапова Е.Г. передала в залог Банку, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п. 4.6. кредитного договора, п. 5.1 договоров залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
02.02.2010г. заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска частично удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 по исковому заявлению Банка о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г в размере 968 880,56 рублей с Филатова А.В., Филатовой С.Ю., Потапова В.М., Орехова С.А., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Данное решение вступило в законную силу 22.02.2010г.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно ответу, полученному из Управления ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, по судебному запросу - являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован за Чунаревым А.И., являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Морозовым С.А..
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 3.2.1 договора залога, предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Согласно указанным нормам закона и условий договора залога Чупина И.Г. и Потапова Е.Г. не имели права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога также в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п.п. 1.3 договоров залога, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 55 000 руб., залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 85 000 руб.
Указанная стоимость автомашин предложена Банком в качестве начальной продажной цены заложенного имущества для реализации при обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиками, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялось их право на оспаривание предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено доказательств оценки спорных автомобилей на дату рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чунареву А.И., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 55 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Морозову С.А..
Взыскать с Чунарева А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Морозова С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2010г.