РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2010 года. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием истца Тельнова А.А., представителя истца Синькова А.А., действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, представителя соответчика Филиала Фонда пожарной безопасности Курас А.Н действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2010 по иску Тельнова А.А. к ООО Фонду пожарной безопасности, Филиалу Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о признании наличия трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
установил
В Кировский районный суд г. Иркутска обратился Тельнов А.А. с исковым заявлением к Филиалу Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о признании наличия трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с филиалом фонда пожарной безопасности по Иркутской области в должности инженера ОПС, в его трудовые функции входит составление смет. В нарушении ст. 67 Трудового кодекса РФ с ним не был оформлен в письменной форме трудовой договор, но факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждают следующие доказательства: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы, составленные им и находящиеся на данный момент у ответчика и Заказчиков. Между тем, согласно той же ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе, ему была установлена сдельная з/плата в размере 1% от суммы сметы, что так же подтверждается выше перечисленными доказательствами. В период работы выплачивалась заработная плата на общую сумму 64 634 руб. 61 коп., в т.ч. за март 2009 г. - 1 098 руб., за апрель 2009 г. - 567, 72 руб., за май 2009 г. - 19 588, 76, за июнь 2009 г. - 21 093, 46 руб., за июль 2009 г. - 9 222, 65 руб., за август 2009 г. - 1 282, 08 руб., за сентябрь 2009 г. - 7 000 руб., за октябрь 2009 г. - 5 000 руб., по расходным ордерам. Ответчик имеет задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 409 руб. 57 коп. Истец полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб. в связи с незаконной невыплатой заработной платы. Ответчик лишил его средств к существованию. Такое положение истца очень сильно угнетает, он постоянно испытывает чувство тревоги, и безысходности в которое его вверг своими незаконными действиями ответчик.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен ООО Фонд пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ истец частично изменил основание иска просит: признать наличие трудовых отношений между Тельновым А.А. и Фондом пожарной безопасности в лице Филиала фонда пожарной безопасности по Иркутской области со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Фонд пожарной безопасности в лице Филиала фонда пожарной безопасности по Иркутской области оформить с Тельновым А.А., трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Фонда пожарной безопасности в лице Филиала фонда пожарной безопасности по Иркутской области в его пользу задолженность по заработной плате в размере 154 409 руб. 57 коп.; взыскать с Фонда пожарной безопасности в лице Филиала фонда пожарной безопасности по Иркутской области в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно по существу своих требований указал на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в фонде инженером ОПС. Письменно трудовой договор не оформлен устно было оговорено, что он должен составлять сметы, кроме того, он выполнял монтажные работы. Работа была сдельная. Жесткого графика не было, самостоятельно определял, когда ему прийти на работу. Своего места у него не было. Большую часть времени он выполнял работу дома. У ответчика работал за компьютером, который установлен у директора, работал на нем когда директора не было, либо директор уступал место Тельнову, чтобы последний мог выполнить свою работу. Тельновым делались сметы по жилищному комплексу по <адрес>, <адрес>. В офисе постоянно не находился. Заказ есть - делал смету либо выезжал по монтажным работам. Когда заказы каждый день были, а когда по полнедели не было ничего. Определенной даты выдачи заработной платы не было определено. Все по мере оплаты заказчиком работ. Как только заказчик оплачивал работу, на следующий день ему выплачивали деньги. В получении заработной платы расписывался в расходных ордерах, в платежной ведомости на получение заработной платы не расписывался. О том, что есть платежные ведомости и что некоторые сотрудники получали заработную плату и расписывались в них он знал. Трудовая книжка у него имеется, записи по этой работе в ней нет. Кроме того, он также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в охранном агентстве «Ястреб» с 09 до 18 часов вечера, с понедельника по пятницу. Кроме того, на протяжении всего 2009 г. он работал в ВДПО - всероссийском добровольном пожарном обществе, составлял сметную документацию, работы оплачены в полном объеме, претензий по оплате услуг нет. Кроме того, в указанное время он проводил работы также для ООО Мобильные телесистемы, где работал ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ до середины марта 2009 г.
В судебном заседании представитель истца - Синьков А.А., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО Фонд пожарной безопасности Уханов И.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ООО Фонд пожарной безопасности.
На основании ч.2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение
Представитель соответчика - Филиала фонда Пожарной безопасности по Иркутской области Курас А.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по существу своих возражений дополнительно к отзыву на исковое заявление пояснила следующее: Истец в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял, с ним в разовом порядке в устной форме был заключен договор подряда на выполнение определенной работы, было выплачено вознаграждение. У Тельнова рабочего места в Филиале не было, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка никогда не приходил на работу к 9 часам (началу рабочего дня), уходил по своему усмотрению, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, его явку на работу никто не контролировал. Также просит взыскать с истца, в случае, отказа в удовлетворении исковых требований, сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. в пользу ответчика - Филиала Фонда Пожарной безопасности по Иркутской области.
Представителем соответчика - Филиала фонда Пожарной безопасности по Иркутской области Кравцовым Р.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные истцом исковыми требования ответчик не признает, считает их необоснованными по следующим основаниям: В мае 2009 г. между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить монтаж охранно-пожарной сигнализации НУЗ «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск-Пассажирский» ОАО «РЖД». Надлежащим образом оформить указанный договор не представилось возможным, поскольку истец, несмотря на неоднократные вызовы, не являлся в офис ответчика для его подписания. За выполнение указанных работ ответчик обязался выплатить Тельнову 12 000 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании расходно-кассового ордера №, в котором имеется подпись Тельнова, удостоверяющая получение им соответствующей суммы. При этом в качестве основания получения истцом от ответчика оплаты в размере 12 000 руб. в указанном расходно-кассовом ордере значится договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства выплачивались истцу не в качестве заработной платы, а в виде вознаграждения за работы, выполненные по договору подряда. Вследствие чего, очевидно, что между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, регулируемые соответствующими статьями Гражданского кодекса РФ. Представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Так, указанная справка не содержит сведений о размере заработной платы Тельнова, якобы занимающего должность инженера ОПС Филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области. Более того, согласно штатному расписанию Филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области указанная в справке № должность «Инженер ОПС» отсутствует в организации ответчика, в связи с чем, довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком именно в этой должности, явно не соответствует действительности. Кроме того, в октябре 2009 г. по факту выдачи указанной справки в Филиале Фонда пожарной безопасности по Иркутской области было проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что упомянутая справка была выдана Тельнову менеджером Филиала А., т.е. лицом, не имеющим соответствующих полномочий на выдачу таких документов. А. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она знала о том, что Тельнов не является работником Филиала, однако, надеясь на то, что данный факт не выявится, выдала Тельнову справку и заверила ее факсимильной подписью директора Филиала. Указанный в исковом заявлении довод Тельнова о том, что ответчиком ему была установлена сдельная заработная плата в размере 1 % от суммы сметы, ничем не подтвержден. Представленный истцом в обоснование указанного факта расчет задолженности по заработной плате не является документом, с достоверностью подтверждающим наличие задолженности, поскольку приведенные в нем суммы смет, якобы составленных истцом, ни в одном документе более не фигурируют. Так, истцом не представлены непосредственно сметы, а также надлежащим образом оформленные акты о приемке данных смет ответчиком от Тельнова. При таких условиях, неясно из каких сумм именно складывается, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним. Более того, у ответчика имеются документы, подтверждающие, что указанные Тельновым работы были выполнены иными подрядчиками.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Тогда как в соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что в 2009 г. между филиалом фонда пожарной безопасности и Тельновым А.А. имелись гражданско-правовые отношения - возникшие на основании устного соглашения о выполнении договора подряда на выполнение сметных и монтажных работ, работа Тельновым была выполнена, на основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ получено вознаграждение в размере 12 000 руб.
Факт наличия трудовых отношений между Тельновым и ООО Фондом пожарной безопасности в судебном заседании подтверждение не нашел.
Так из показаний свидетеля В. следует, то она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заместителем директора филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области, ранее с 1996 г. по конец мая 2009 г. работала в Иркутском областном отделении всероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» менеджером по продажам. В ВДПО она познакомилась с Тельновым А.А., который с начала 2009 г. выполнял там какие-то сметные и монтажные работы. В. предложила Тельнову выполнить некоторые сметные работы для филиала фонда пожарной безопасности по Иркутской области, но филиал остался недоволен работой Тельнова, так как сметы принимались очень долго, выполнялись также долго и некачественно. Выяснилось, что у Тельнова А. А. отсутствовала лицензионная программа «гранд-смета», что он пользовался пиратской программой, скаченной с Интернета. Был конфликт один раз, из ВДПО позвонили и сказали, что Тельнов украл там гранд-смету. Лицензионная программа «гранд-смета» обновляется каждые три месяца, там меняется буквально все. Смета, выполненная не на лицензионной программе не может быть принята проверяющими органами, а представление некачественной сметы снижает рейтинг организации, подрывает ее репутацию, чего они, как коммерческая организация, допустить не могут. Кроме того, выяснилось, что у Тельнова нет удостоверения на проведение сметных работ, что он непрофессиональный сметчик. Они решили отказаться от услуг Тельнова. Всего в филиале, согласно штатного расписания работает 11 человек. Сметчика они нанимают по гражданско-правовому договору, так как постоянного объема работ нет, количество работы зависит от объема заключенных филиалом гражданского правовых договоров подряда. Они по гражданско-правовым договорам привлекают специалиста, имеющего специальное удостоверение и лицензионную программу «гранд-смета» и поручают указанные работы, принимают результат и выплачивают вознаграждение за работу. В 2009 г. и по настоящее время сметы им составляет Ф., с которой заключен гражданско-правовой договор, Ф. выполняет данные работы в свободное от основной работы время. Тельнов А. А. никогда не обращался с просьбой о заключении трудового договора. Принимает и увольняет с работы директор филиала У. изданием приказа. Сам У. был принят на должность директора филиала ФПБ с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени директором филиала было иное лицо. С Тельновым каких либо письменных договоров, в том числе и на выполнение договоров подряда не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ составлялся договор подряда № между филиалом и Тельновым на монтаж охранно-пожарной сигнализации объекта НУЗ «Больница восстановительного лечения. Договор со стороны Тельнова не был подписан, однако денежное вознаграждение за выполненную работу в размере 12 000 руб. по расходно-кассовому ордеру Тельновым принято. Больше никаких сумм ответчиком истцу не выплачивалось. Работники филиала получают заработную плату 15 числа каждого месяца по платежной ведомости. Рабочий день в филиале установлен с 09 часов до 18 часов вечера.
Судом проверены доводы Тельнова А.А. изложенные в исковом заявлении, а также указанные в устном объяснении истца в судебном заседании - тот факт, что он был допущен ДД.ММ.ГГГГ на работу директором филиала У., Тельнову установлена заработная плата в размере 1% от суммы сметы, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 154 409 руб. 57 коп., изучены представленные истцом, ответчиком и затребованные у ответчика по ходатайству истца доказательства.
Согласно копии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № г. с работником У., показаний свидетеля В., Уха- нов И.П. принят на работу директором Филиала Фонда Пожарной безопасности по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты в филиале фонда не работал.
Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она «дана Тельнову А.А, в том, что он действительно работает в Филиале Фонда пожарной безопасности по Иркутской области в должности Инженера ОПС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время»
Согласно акта служебного расследования от 21. 10.2009 г., за № выявлено, что «Тельнов А.А. на работу в Филиал Фонда пожарной безопасности по Иркутской области на должность инженера ОПС не принимался, выполнял работу в разовом порядке по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Справка выдана менеджером Филиала ФПБ по Иркутской области А. Объяснительная записка представлена ДД.ММ.ГГГГ, в которой А. мотивирует выдачу справки наличием приятельских отношений с Тельновым А.А., несмотря на осведомленность об отсутствии трудовых отношений с организацией по его просьбе выдала указанную справку».
Тельнов А.А. в судебном заседании факт незаконного получения указанной справки не оспаривал, объяснил, что справка была ему необходима для получения льгот по оплате коммунальных платежей в г. Саянске, где он прописан, но фактически не живет, в связи с чем он и просил А. ее написать, о том, что справка выдана без ведома директора и поддельная он знал.
Согласно штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат в количестве 11 единиц. В указанном штатном расписании должность- инженера ОПС отсутствует.
Судом были изучены сметы на выполнение работ, указанные истцом как выполненные Тельновым: 3 локальных ресурсный сметных расчета на ЖК Чайка 1-06-СС04-ОПС утверждены ООО ВостСибстрой», указано, что составлены Ф., проверены М.; локальный ресурсный сметный расчет № (институт ортопедии) на монтаж систем управления электрозадвижкой водяного пожаротушения Административный корпус <адрес>, указано, что составила смету К.
Тельновым доказательств, подтверждающих, что указанные сметы выполнены именно им в суд не представлено.
Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников Филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность составляет 40 часов в неделю. График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончания рабочего дня должен устанавливаться работодателем.
Свидетель В. пояснила, что письменно такой график не составлялся, работодателем устно было доведено, что рабочий день в филиале с 09-00 часов до 18-00 часов.
Из показания свидетеля В. и объяснений истца Тельнова А.А., следует, что истец в офисе постоянно не находился, был там по мере необходимости, более того из объяснения сторон и представленных в суд доказательств установлено, что в период, указанный истцом как время работы в Филиале фонда пожарной безопасности, Тельнов состоял в трудовых отношениях с другой организацией, а также выполнял услуги по составлению смет иным организациям, в том числе - для Иркутского областного отделения всероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» в течении всего 2009 г., а также для ОАО Мобильные телесистемы с февраля 2009 г. по до середины марта 2009 г.
Так, согласно копии трудовой книжки на Тельнова А.А., Тельнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Охранное агентство «Ястреб» на должность инженера охранно-пожарной сигнализации, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Согласно объяснениям истца Тельнова А.А. в охранном агентстве «Ястреб» он работал с 09 до 18 часов вечера ежедневно, за исключением субботы и воскресенья.
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИОО ВДПО и Тельновым, последний взял на себя обязательства по выполнению проектно- сметной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и пожаротушения ОАО «Мобильные телесистемы».
Согласно объяснений Тельнова им работы по договору подряда № выполнены, вознаграждение получено.
Согласно подлинника договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иркутским областным отделением всероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и Тельновым, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке Заказчика обязался предоставлять услуги по составлению сметной документации, актов формы КС-2, КС-3, чертежных работ.
Согласно объяснений Тельнова договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал в течение всего установленного времени, работы им выполнялись, от Заказчика Тельновым получены все денежные суммы, претензий по оплате услуг нет.
Судом в ходе проверки доводов истца об установлении ему заработной платы ответчиком в размере 1% от сумм смет, а также наличие задолженности по заработной плате изучены кассовая книга филиала за 2009 г., договор подряда №, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:
Согласно копии договора подряда №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1. указано, что заказчик (Фонд пожарной безопасности) поручает, а исполнитель (Тельнов А.А.) принимает на себя обязательство выполнить монтаж охранно-пожарной сигнализации объекта: НУЗ «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск-Пассажирский» ОАО «РЖД». Согласно п.п. 2.1, 2.2, цена договора 13 733 руб., сумма к выплате за вычетом налога - 12 000 руб.
В кассовой книге филиала фонда пожарной безопасности по Иркутской области за 2009 г. относительно истца Тельнова имеется только один документ- касса за ДД.ММ.ГГГГ вкладной лист кассовой книги, в котором указано что выдано Тельнову А.А. 12.000 руб. иных сведений нет.
Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Тельнову выдано 12.000 руб. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Тельнов в судебном заседании получение указанной суммы по указанному основанию не оспаривал, доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в том числе факт выплаты по расходным ордерам денежных сумм, указанных им как заработная плата в размере 64 634 руб. в суд не представил.
Из указанного следует, что факт наличия трудовых отношений между сторонами спора в суде подтверждение не нашел. Между Тельновым А.А. и филиалом Фондом пожарной безопасности имелись гражданско-правовые отношения по договору подряда.
Истец не лишен возможности предъявить исковые требования об оплате его работы по иным основаниям - в том числе на основании договора подряда.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права суда находит требования истца о признании наличия трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку указанное решение вынесено в пользу ответчика, ответчиком подтвержден факт наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., данные расходы суд признает заявленными в разумных пределах, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тельнова А.А. к Фонду пожарной безопасности, Филиалу Фонда пожарной безопасности по Иркутской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тельнова А.А. в пользу Филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.)
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья С.И.Мухаметова
Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение 12.04.2010 г. в законную силу не вступило
Судья С.И.Мухаметова
<данные изъяты>
Секретарь с/з Г.П.Халтаева