Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года город Иркутск
Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Хлебодаровой Р.А., с участием представителя истца Нешта С.А. – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Крутовой Н.Ю. – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2012 по иску Каплунова М.А. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1.4. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за услуги по выдаче ипотечного кредита путем взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежной суммы в размере 20 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Каплунов М.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1.4. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за услуги по выдаче ипотечного кредита путем взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежной суммы в размере 20 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске (кредитор, залогодержатель) и Каплунова М.А. (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2.1 указанного договора залогодатель и залогодержатель заключают настоящий договор в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, копия которого является приложением №1 к настоящему договору. Кредит согласно кредитному договору предоставляется залогодержателем в размере 1000 000.00 рублей сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов в размере 14,85 процента годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами на условиях, указанных в кредитном договоре.
Согласно п. 5.1.4 настоящего договора одним из условий предоставления заемщику кредита является оплата заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по взиманию платы за данную услугу применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрел принадлежащую истцу денежную сумму и согласно ст.ст. 1102,1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день внесения платежа за выдачу ипотечного кредита согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Расчет суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550 дней,
сумма - 20 000 рублей,
20 000 х 8,25% : 360 х 550 = 2 520 рублей (проценты).
Итого: сумма долга - 22 520 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об изменении договора и зачете денежных средств в уплату по договору. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, истец Каплунов М.А. просит удовлетворить заявленный им иск к ответчику.
В судебное заседание истец Каплунов М.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Согласно заявления, приобщенного к материалам гражданского дела, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие с участием его представителя Нешта С.А.. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешение настоящего дела в отсутствие истца Каплунова М.А., с участием его представителя Нешта С.А..
В судебном заседании представитель истца Нешта С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования в интересах истца Каплунова М.А. поддержала в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске Крутова Н.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца Каплунова М.А. Согласно письменному отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя <данные изъяты>В. (л.д. 29-36) ответчик в лице Банка иск Каплунова М.А. не признал в полном объеме, указав на следующее. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.
В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.
Пунктом 5.1.4. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу ипотечного кредита.
В состав услуги по выдаче ипотечного кредита входят следующие услуги, оказываемые Банком: андеррайтинг отчетов об оценке передаваемого в залог объекта недвижимости, андеррайтинг правоустанавливающих документов на передаваемый в залог объект недвижимости, структурирование ипотечной сделки, подготовка кредитно-обеспечительной документации по кредитной сделке.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств отсутствия у Банка оснований для принятия комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от заемщика.
Банк имел все основания для принятия денежных средств в счет оплаты комиссии,
поскольку такое обязательство заемщика предусмотрено условиями кредитного договора,
и не противоречит действующему законодательству РФ.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в числе прочих, относится размещение привлеченных средств (физических и юридических лиц) во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу ст.421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по кредитному договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем кредитором и по той программе кредитования, которая в полной мере отвечает требованиям заемщика. Заключая кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО), заемщик выразил согласие и принял в полном объеме условия данной кредитной программы, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита. Банк не принуждал заемщика к заключению кредитного договора. Заемщик добровольно выбрал программу кредитования, предоставляемую ВТБ 24 (ЗАО) и предусматривающую оплату комиссии за выдачу кредита.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению предусмотрели в нем условие об оплате комиссии за выдачу кредита.
В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 данного закона Банк России вправе принимать
нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и
отчетности для банковской системы.
Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», предусматривающее при расчете полной стоимости кредита учет комиссий, в том числе комиссии за выдачу кредита (пункт 2.1.), также позволяет сделать вывод о том, что получение банком указанной комиссии с заемщика не противоречит нормам действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.
Таким образом, включая в кредитные договоры условие о взимании комиссии за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Право Банка на включение в договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита прямо предусмотрено статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности».
Также ответчик обращает внимание суда на то, что взимание различных комиссий, в том числе за выдачу кредита, является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций предусмотрено ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражается в подписанном заемщиком договоре.
Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из, суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.
При предоставлении кредита Банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспособности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, поскольку это связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем, возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ.
Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008г. №09АП-18483/2007-АК.
Вместе с тем просили учесть, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.199 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перечислены основания применения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». В частности определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону. Специальным в данном случае является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст.29 которого предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (согласие клиента с положениями кредитного договора, то есть полный и безоговорочный акцепт всех его условий, в том числе и относительно комиссионного вознаграждения) выражаются в подписании Истцом кредитного договора.
Кроме того, вопрос о взимании комиссии ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) за выдачу кредита уже был предметом рассмотрения в судебных инстанциях. Так, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 18 марта 2009г. по делу №А29-5516/2008 подтверждено, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует ст.ст.16,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Несмотря на некоторое колебание судебной практики по данному вопросу в ту или иную сторону, окончательную точку в решении этого вопроса поставил Верховный суд РФ, который в своем Определении указал, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении договора заемщик не лишен права подробного ознакомления с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в т.ч. и в судебном порядке. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений (см. Определение ВС РФ №80-В11-1 от 04.03.2011 г.).
В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Пользуясь правом, предоставленным ст.428 ГК РФ, заемщик имел возможность обратиться в Банк с предложением об изменении условий кредитного договора в части, которая, по мнению истца, нарушает его права. Вместе с тем заемщик не обратился в Банк
с какими-либо предложениями об изменении условий кредитного договора, а подписал типовой кредитный договор и добровольно принял все условия кредитного договора в полном объеме.
В исковом заявлении истец ссылается на ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не привел доказательств существования норм закона, которыми установлен прямой законодательный запрет устанавливать Банкам комиссионное вознаграждение в отношениях с клиентами.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия за выдачу кредита составляет 20 000,00 рублей и уплачена заемщиком за счет собственных средств (не списана с его текущего банковского счета) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения кредитного договора и выдачи Банком кредита. Размеры комиссионных вознаграждений, взимаемых Банком, утверждаются в Тарифах Банка, которые находятся для клиентов в свободном доступе и доводятся до сведения потенциального заемщика еще до момента заключения с ним кредитного договора. Указанные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что заемщик был осведомлен о необходимости оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита еще до момента заключения с ним кредитного договора, а оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита уже после предоставления кредита подтверждает тот факт, что кредит был выдан заемщику вне зависимости от факта оплаты указанной комиссии.
Касательно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя названную норму закона, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, таких как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.
Вместе с тем вина ответчика отсутствует, так как комиссии были оплачены истцом добровольно в целях исполнения добровольно принятого обязательства.
Требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик на основании заключенного договора взимал указанную комиссию, то есть действовал правомерно.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств того, что Банк неправомерно удерживал денежные средства, пользовался ими.
Таким образом, требование Истца о взыскании с Банка процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, неправомерно.
Касательно требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с Банка в его пользу 10 700,00 рублей за оказанные юридические услуги. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует принципу разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (см. Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011г. №КА-А40/15361-10 по делу №А40-25949/09-76-112).
Кроме того, образцы исковых заявлений о признании условий кредитных договоров в части взимания комиссий банками находятся в общем доступе на официальных сайтах Роспотребнадзора в сети Интернет. Возможность избегания затрат, связанных с подачей искового заявления, была предоставлена, однако Истец не посчитал нужным ею воспользоваться, что способствовало дополнительным расходам. Более того, решение по иску было вынесено всего лишь в одно судебное заседание, что прямо свидетельствует об отсутствии у дела сложного характера, требующего длительного судебного разбирательства и необходимости проделывания представителем Истца дополнительной работы.
Таким образом, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, требование истца о взыскании 10 700,00 рублей не отвечало принципу разумности, в связи с чем, не подлежало удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц по делу, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Каплунова М.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Каплуновым М.А. – на стороне заёмщика и – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Управляющего филиала № <данные изъяты>. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - на стороне кредитора заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором, под 14,85 % годовых (п.п. 2.1., 4.1.) (л.д. 8-13).
Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.
На основании дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) предмет ипотеки – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Каплунова М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №
Пунктом 5.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
В свою очередь, согласно п. 5.3.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора в порядке и в сроки, установленные договором, при условии исполнения заёмщиком обязательств, установленных п.п. 5.1.3. – 5.1.7. договора.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и кроме того, объективно подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, и что не оспорено стороной ответчика, данный кредитный договор является типовым (стандартным), с заранее определенными условиями, а значит, по мнению суда, Каплунов М.А., выступая на стороне заемщика в договоре, был лишён возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изм. и доп.), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Учитывая то, что выдача кредита совершается банком, в первую очередь, в интересах Банка, суд приходит к выводу, что действие, связанное с выдачей кредита заемщику, не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П. Указанным Положением не предусмотрено распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Ни Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни иным другим нормативным актом не прописана обязанность заемщика в части уплаты Банку комиссионного вознаграждения за услуги по выдаче кредита. Следовательно, надлежит считать, что взимание комиссии за выдачу кредита со стороны Банка является неправомерным.
Таким образом, применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений представителя ответчика Крутовой Н.Ю. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что типовой договор о предоставлении ипотечного кредита Каплунову М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № содержит условия, содержащиеся в пункте 5.1.4., согласно которым без оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита у кредитора – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в этом банке кредит Каплунову М.А. не выдается, ибо в пункте 5.3.1. кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора при условии исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 5.1.4.. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче ипотечного кредита.
Факт уплаты Каплуновым М.А. комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 рублей со стороны ответчика не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В связи с чем, суд считает установленным факт производства оплаты Каплуновым М.А. согласно п. 5.1.4. кредитного договора комиссии по выдаче ипотечного кредита в сумме 20 000 рублей.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Каплунова М.А. о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каплуновым М.А. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Управляющего филиала № <данные изъяты> – на стороне кредитора по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, установленных в пункте 5.1.4., суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Каплунова М.А. уплаченную им комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 руб., ибо в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Принимая такое решение, суд отвергает доводы представителя ответчика Крутовой Н.Ю. об обоснованности действий банка в части установления договорных положений о выплате заемщиком кредитору комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, основанные на принципе свободы заключения договора, добровольности подписания (заключения) кредитного договора со стороны заемщика Каплунова М.А., ибо в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из системного толкования правовых норм, изложенных в настоящем судебном решении, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя (заёмщика) обязанности оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 руб. является ничтожным. И у заемщика (потребителя) возникает право требовать возврата сумм, уплаченных за услуги банка, прописанные в п. 5.1.4. кредитного договора. При этом ссылки представителя ответчика Крутовой Н.Ю. на свободу заключения кредитного договора в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ и добровольность подписания клиентом Каплуновым указанного договора, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку являясь экономически незащищенной стороной договора, заемщик был лишен возможности влиять на изменение условий кредитного договора, а следовательно, в ущерб своим интересам согласился на подписание подобного договора, доказательством чему является настоящий иск, предъявленный к ответчику.
Не могут быть приняты во внимание судом также ссылки представителей ответчика на то, что в данном случае положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом. С подобной позицией стороны ответчика суд склонен не согласиться, т.к. именно в части 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Кроме того, и в статье 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Довод ответчика, что Банком при заключении кредитного договора с Каплуновым М.А. не нарушен краеугольный принцип гражданского законодательства: то, что не запрещено законом – разрешено, также в данном случае в разрезе установленных нарушений законности ответчиком не может быть принят судом во внимание, ибо из содержания заявленных истцом Каплуновым М.А. исковых требований ясно следует, что незаконным взиманием с него банком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 руб. были нарушены его права, как потребителя в сфере банковских услуг.
Рассматривая требование истца Каплунова М.А. о взыскании с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд, проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства с 30.04.2009 г. по 10.11.2011 г., полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено за исчисленный истцом период времени, т.е. за 550 дней, в течение которых ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 руб., указывая на то, что за 550 дней пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2009 г., расчет подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом: (20 000 руб. х 8.25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 550 дней).
Исходя из выше изложенного, и с учетом указания истцом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 руб., согласившись с расчетом истца в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ.
При этом, на обоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика Крутовой Н.Ю., поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются. Доказательств того, что Каплунов М.А. умышленно длительный промежуток времени не обращался в суд с иском в рамках настоящего дела не имеется. Неправомерность удержания Банком денежных средств, пользования ими при отсутствии на то законных оснований установлена настоящим решением суда.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд считает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов «<данные изъяты> и Каплуновым М.А. (на стороне доверителя), видно, что адвокат обязалась обеспечить юридическую помощь и представительство интересов доверителя по гражданскому делу по иску Каплунова М.А. к ВТБ 24 (ЗАО), рассматриваемому в Кировском районном суде г. Иркутска. При этом, в рамках настоящего договора от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательства в части проведения подготовки дела к судебному разбирательству: изучить документы, составить претензионное письмо, исковое заявление, определить доказательства, необходимые для представления в суд; принять участие в судебном заседании (п. 1.2. п/п. 1.2.1., 1.2.2.).
Стоимость юридических услуг по данному договору составила 10000 рублей (п. 2.1. договора), которая была оплачена Каплуновым М.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. – за консультацию и составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде, понесенные истцом, суд расценивает в качестве необходимых, так как в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления в суд и ведении дела в суде, чем он и воспользовался.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя <данные изъяты> в разрешении данного дела (подготовка искового заявления в суд, претензионного письма, участие в судебном заседании), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также, принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов Каплунова М.А. на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей является не соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит взысканию в его пользу частично со стороны ответчика, а именно, в размере 5000 рублей на основании положений ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ.
Понесенные истцом расходы в размере 700 руб. на оформление нотариальной доверенности вр.и.о.нотариуса <данные изъяты>. (л.д. 7), суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Каплунов М.А. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица <данные изъяты> нотариусом взыскано по тарифу 700 рублей, что также подтверждается квитанцией нотариуса (л.д. 19). Таким образом, по убеждению суда, сумма расходов на нотариальные услуги в размере 700 рублей подлежит взысканию в пользу истца Каплунова М.А. со стороны ответчика Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 875 руб. 60 коп., от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каплунова М.А. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1.4. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за услуги по выдаче ипотечного кредита путем взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежной суммы в размере 20 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Управляющего филиала №3811 <данные изъяты>. и Каплуновым М.А. – на стороне заемщика, предусматривающий уплату комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 5.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Управляющего филиала №3811 <данные изъяты> и Каплуновым М.А.: взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Каплунова М.А. сумму оплаченной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске в пользу Каплунова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.
Всего взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске в пользу Каплунова М.А. 28 220 (двадцать восемь тысяч двести двадцать) рублей.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 875 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шабалина
Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2012 г.
Судья Ю.В. Шабалина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>