о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2012 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием истца Цапаева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2012 по иску Цапаева Е.С. к ООО «Страховая компания ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цапаев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере 72500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Нечепуренко Е.А., застрахованного в ООО «СК «Оранта» (страховой полис серии ВВВ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении истец Цапаев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.9.1. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении Нечепуренко Е.А. признана нарушившей требования знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей автомобилей <данные изъяты>

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство страховой компании ООО «СК Оранта» и предоставил необходимый пакет документов о ДТП, который потребовал представитель ООО «СК Оранта». 5 марта представитель ООО «СК Оранта» осмотрел транспортное средство, произвел фотосъемку поврежденных частей автомобиля, сверил государственный регистрационный номер, номер двигателя, номер кузова с данными, указанными в Паспорте технического средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СК Оранта» был составлен и подписан акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с отказом в выплате. ООО «СК Оранта» свой отказ в выплате аргументировала невозможностью установления степени вины участников ДТП.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 000 рублей.

Истец полагает, что на основании требований ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» у него возникло право требования со страховщика выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Однако ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышесказанного можно прийти к правильному выводу о том, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба и в пределах максимальной суммы страховой выплаты (120000 рублей). Таким образом, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», а также учитывая обоюдную вину, истец просит суд взыскать со страховщика сумму страховой выплаты в размере 72500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец Цапаев Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что, на его взгляд, в произошедшем ДТП и в причинении вреда виноваты оба водителя: он и Нечепуренко Е.А. С его стороны был нарушен скоростной режим.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРНАТА», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, отзыв на исковое заявление Цапаева Е.С. не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительным причинам, в связи с чем, с учетом мнения истца Цапаева Е.С. полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» по правилам заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Нечепуренко Е.А., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Нечепуренко Е.А..

Ранее допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо Нечепуренко Е.А. согласилась с исковыми требованиями истца Цапаева Е.С.. Суду пояснила, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ. Она следовала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, готовилась к маневру, чтобы пересечь ул. <адрес>. Время было около 18.00 часов, были сумерки, на дороге был гололед. Она стояла на перекрестке и смотрела налево с целью посмотреть, есть ли машины. Увидела, что стоит автобус и за автобусом за 100-150 метров ехала машина <данные изъяты> которая находилась за автобусом. Она посчитала, что сможет пересечь данный участок дороги, т.к. было достаточное расстояние. Начала движение, не сразу набрала скорость, т.к. машина тяжелая и на улице был гололед. Истец не смог перестроиться в другой ряд и произошло столкновение. Цапаев Е.С. ехал по главной дороге прямо. Чтобы избежать столкновения, он попытался затормозить, но избежать столкновения не представилось возможным. При столкновении пострадала передняя часть автомобиля, за которым сидел истец, и левое заднее крыло <данные изъяты> После столкновения ее развернуло и выбросило на обочину. Причиной ДТП послужило то, что она нарушила требования знака 2.4. Она согласна с теми нарушениями, которые ей и Цапаеву Е.С. вменили сотрудники полиции. Она получила страховое возмещение в размере 50% размера причиненного ущерба. У нее на автомобиле сместился задний мост и ездить на машине невозможно было даже после ремонта, только после полной замены. У истца было сильное разрушение автомобиля, какие конкретно повреждения, не рассматривала, т.к. была в шоке.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Нечепуренко О.Т., ООО «Росгостсрах», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие 3-х лиц по делу в соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Цапаева Е.С., по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных Паспорта транспортного средства <адрес> и дубликата ПТС (л.д. 15, 16), Свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 14) видно, что истец Цапаев Е.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заполненного на месте ДТП обоими водителями, и Справки о ДТП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. (Л.Д. 10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.24 час. в <адрес> на пересечении ул. <адрес> произошло столкновение с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> <данные изъяты>., под управлением Нечепуренко Е.А., и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу Цапаеву Е.С., под управлением последнего.

Из Справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП ТС истца получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, капота, переднего левого колеса, левой двери, оптики справа, возможны скрытые повреждения.

Настоящее Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит Схему ДТП, составлено и подписано по инициативе обоих водителей (Цапаева Е.С., Нечепуренко Е.А.) в порядке положений Правил ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении Нечепуренко Е.А. признана виновной в нарушении требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) истец Цапаев Е.С. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в результате наступившего страхового события. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Акта осмотра (л.д. 18-19). Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 21) страховщик отказал Цапаеву Е.С. в выплате страхового возмещения, т.к. для установления степени вины участников ДТП требуется обращение в суд.

Суд, исследовав материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Цапаева Е.С., Нечепуренко Е.А., принимая во внимание объяснения участников ДТП в ходе судебного следствия, приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей (Цапаева и Нечепуренко) в произошедшем ДТП, т.к. их вина установлена органом ГИБДД, не оспорена в установленном законом порядке. При определении степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд склонен полагать, что в данном случае имеет место быть равная степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, т.к. в силу ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого истца Цапаева привела к столкновению транспортных средств, ибо и сам истец не отрицал, что им был превышен скоростной режим, что затруднило ориентацию в окружающей дорожной обстановке.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба ТС (л.д. 22-44), составленного <данные изъяты> и не оспоренного страховщиком в установленном законом порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 145 000 рублей.

С учётом равной степени вины каждого из участников ДТП, суд считает правомерным взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца Цапаева Е.С. 50% от размера установленной суммы ущерба, что составляет: 145 000 руб. : 2 = 72 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Цапаева Е.С. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 9).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Цапаева Е.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цапаева Е.С. к ООО «Страховая компания ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить:

Взыскать с ООО «Страховая компания ОРАНТА» в пользу Цапаева Е.С. страховое возмещение в размере 72500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей, а всего - 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

Разъяснить ответчику ООО «СК ОРАНТА», что в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения он вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2012 г.

Судья Ю.В. Шабалина