о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2012г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Кузьменко О.М., с участием прокурора Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/12 по исковому заявлению Нагулиной О.В. к ОАО «Роял Вуд» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л :

Нагулина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Рол Вуд» требуя, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> ОАО «Роял Вуд», с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 451 530,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Роял Вуд» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Роял Вуд» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по <данные изъяты> ТК РФ. С данным увольнением не согласна в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тюленев А.В. в судебном заседании требования Нагулиной О.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борисов Н.Л. просил отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Судом установлено, что приказом №-к генерального директора ОАО «Роял Вуд» Нагулина О.В. назначена на должность <данные изъяты>

Приказом генерального директора ОАО «Роял Вуд» № от ДД.ММ.ГГГГ Нагулина О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера по <данные изъяты> ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указана служебная записка.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом ответчику как в определении о подготовки к судебному заседанию, так и в судебном заседании были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с которыми бремя доказанности законности и обоснованности увольнения истицы по пункту <данные изъяты> ТК РФ, лежит на работодателе.

Между тем, ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истицей было принято какое-либо решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ОАО «Роял Вуд», также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий истицы произошло наступление неблагоприятных последствий для ОАО «Роял Вуд».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения, при увольнении истицы, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Так в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствует как объяснение истицы, так и акт об отказе Нагулиной О.В. дать письменное объяснение работодателю.

На основании изложенного, суд полагает, что увольнение Нагулиной О.В. по основаниям, указанным в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, требования истицы о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности главного бухгалтера ОАО «Роял Вуд», с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. (ст. 394 ТК РФ)

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

Из представленного истицей расчета среднего заработка за время вынужденного прогула следует, что средний заработок составляет 451 530, 61 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью произведенного истицей расчета, и полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 447 580,86 руб., исходя из следующих обстоятельств:

доход за 12 месяцев, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям составляет - 1 500 000 руб.

среднедневной заработок – 6048,39 руб. (1 500 000 руб.: 248 раб. дней в году)

вынужденный прогул – 74 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

средний заработок - 447 580,86 руб. (6048,39 *74 дней)

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что при незаконном увольнении работника, суд вправе взыскать с работодателя компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя

Поскольку судом достоверно установлено, что истица незаконно уволена из ОАО «Роял Вуд», требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда, должен быть адекватным степени нравственных страданий истицы, приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени ее нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Нагулиной О.В. к ОАО «Роял Вуд» о признании незаконным приказа об увольнении, и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Роял Вуд» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нагулиной О.В..

Обязать ОАО «Роял Вуд» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нагулиной О.В..

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе Нагулину О.В. в прежней должности <данные изъяты> ОАО «Роял Вуд».

Решение в части восстановления на работе Нагулиной О.В. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Роял Вуд» в пользу Нагулиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 447 580,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований Нагулиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., среднего заработка в размере 3 949,75 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2012г.

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>