Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маталыга А.С., потерпевшего Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Ж. на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в г.Иркутске на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Маталыга А.С. и <данные изъяты> под управлением водителя Ж..
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Х. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска К. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска К. было вынесено постановление, которым водитель Маталыга А.С. был признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД и на основании ст.12.12 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором УГИБДД УВД по Иркутской области М. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Х. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ж. обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, просив его отменить, поскольку по его мнению вина Маталыга полностью доказана материалами дела, выводы должностного лица, изложенные в решении, необоснованны, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, свидетель Козлов не скрывал того факта, что работает с ним в одной организации. Производство по делу проведено своевременно и в полном объеме, выяснены все обстоятельства, дана оценка всем доказательствам. Кроме того, должностным лицом нарушены сроки рассмотрения жалобы, не были разъяснены права и обязанности участникам процесса, решение по жалобе не было оглашено, копия решения была вручена ему по истечении трехдневного срока, не были учтены сроки давности привлечения к административной ответственности, в решении не указано на существенность допущенных нарушений.
В судебном заседании Ж. доводы жалобы поддержал полностью.
Маталыга А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Часть 1 ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются и к решению по жалобе, в соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, в частности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба, разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, разрешаются заявленные отводы и ходатайства, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализ обжалуемого решения по жалобе показал, что указанные нормы административного законодательства вышестоящим должностным лицом были нарушены, поскольку потерпевшему Ж. не были разъяснены его права, исследование материалов дела не производилось, чем, по мнению суда, были существенно нарушены его права.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении также вынесены с нарушением требований административного законодательства.
Анализ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в нарушение требований административного законодательства оно не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая-либо оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, то есть в постановлении должностного лица фактически не приведено ни одного доказательства вины Маталыга, хотя в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, схема осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей и свидетелей. Показания Маталыга и Ж. противоречат друг другу, однако данные противоречия в постановлении не были разрешены, не указано, почему отвергаются доводы одного участника ДТП и принимаются во внимание второго. Обстоятельства смягчающие либо отягчающие наказание в постановлении не приведены, хотя это является обязанностью должностного лица, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, возбуждено оно было ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП Ж. получил телесные повреждения.
Инспектор Х., прекращая производство по данном делу, указала в постановлении, что телесные повреждения, причиненные Ж., относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу проведена не была, этот вывод сделан должностным лицом, которое необходимыми познаниями в области медицины не обладает, а потому данное решение было принято преждевременно.
Заместитель командира ОБДПС Коноплев, вынося постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, свои выводы ничем не мотивировал, вынесенное им постановление является противоречивым, поскольку прекращая производству по делу за отсутствием состава правонарушения, он одновременно сделал выводы о том, что водителем Маталыга были нарушены требования п.6.2 ПДД.
Перечисленные нарушения, по мнению суда, являются существенными, не позволяют принять окончательное решение по имеющимся материалам, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Маталыга, решение по жалобе и постановления о прекращении производства по делу подлежат отмене.
Сроки давности по данному делу не истекли, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения ( в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ) составляет один год.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований решения должностных лиц подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ж. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска К. в отношении Маталыга А.С., постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска К., решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором УГИБДД УВД по Иркутской области М. и постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Х. отменить.
Материалы направить в ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья Кировского
районного суда г.Иркутска Жданов В.С.