Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Устинова К.И., представителя потерпевшего Ч. - Янхаева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы по жалобе Устинова К.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску Ш. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Устинов был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и на него в соответствии со ст.12.15 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением И.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску Г. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением И.о.зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Г. от ДД.ММ.ГГГГ Устинов был признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановление Устинов обратился в суд с жалобой, просив его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что схема ДТП составлена с нарушением и не соответствует действительности, а потому не может являться допустимым доказательством, кроме того, не были опрошены свидетели ДТП - Т.Н.А. и Т.О.А., которые в момент ДТП находились в салоне его автомашины и о допросе которых он неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД. Виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> Ч., который грубо нарушил п.11.1 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель Устинов пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, так как полагает, что в ДТП виновен водитель Ч., который не пропустил транспортное средство под его управлением несмотря на наличие сигнала поворота и фактическом выполнении данного маневра, что запрещено правилами дорожного движения. Также пояснил, что совершал маневр поворота налево, предварительно убедившись в безопасности маневра, и не видел каких-либо машин, препятствующих совершению данного маневра, считает, что ДТП произошло по вине второго участника, который в том числе, превысил скорость движения. Кроме того, полагает, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку расстояние от правого бордюрного камня до разделительной полосы превышает 5 метров. А общая ширина проезжей части составляет 10 м 90 см.
Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель потерпевшего Янхаев И.В. пояснил, что действия Устинова были квалифицированы неверно, а потому нашел возможным жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются и к решению по жалобе, в соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства оно должным образом не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая-либо оценка доказательств, за исключение схемы места ДТП, исследованных при рассмотрении дела, то есть в постановлении должностного лица фактически не приведено ни одного доказательства вины Устинова, хотя в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, объяснения водителей и свидетеля. Показания Устинова и Ч. противоречат друг другу, однако данные противоречия в постановлении не были разрешены, не указано, почему отвергаются доводы одного участника ДТП и принимаются во внимание второго. Обстоятельства смягчающие либо отягчающие наказание в постановлении не приведены, хотя это является обязанностью должностного лица, в соответствии со ст.12.14 КоАП РФ необоснованно.
Перечисленные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Устинова подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Пункт 6 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при этом рассмотрение дела по существу противоречит смыслу действующего законодательства.
Сроки привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Устинова К.И. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска Г. в отношении Устинова К.И. - отменить.
Производство по данному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья Кировскогорайонного суда г.Иркутска Жданов В.С.