Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 01 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием представителя заявителя - лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Петренко Д.В. - Чопей Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Петренко Д.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Г. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Петренко Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение в соответствии с которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Петренко не согласившись с ним, обжаловал его вышестоящему должностному лицу и в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.
В Кировский районный суд г.Иркутска поступила жалоба Петренко на указанное решение, в которой заявитель анализируя имеющиеся в деле доказательства приводит свои доводы о вине водителя Г. в нарушении требований Правил дорожного движения (ПДД) и в столкновении.
Заявитель Петренко Д.В. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Чопей доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, полагает, что должностными лицами неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, поскольку столкновение произошло только по вине водителя автомашины «Форд Мондео». Заявитель просил отменить обжалуемое им решение и определение.
Потерпевшая Ш. с доводами жалобы не согласилась, считает, что только нарушение водителем Петренко требований ПДД и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, решения должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными.
Свидетель Г. дал показания об обстоятельствах ДТП и поддержал мнение потерпевшей Ш..
Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела должно быть вынесено мотивированное определение.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются и к решению по жалобе, в соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями КоАП РФ решение по жалобе должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Пункт 6 данной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. А это значит, что решение об оставлении обжалуемого процессуального документа без изменения должно содержать как минимум доводы самой жалобы, а так же выводы должностного лица, содержащие оценку обжалуемого документа с учетом положений закона и на основе совокупности имеющихся в деле доказательств. Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы Петренко вообще не содержит, как не содержит и выводов должностного лица о том по каким причинам эти доводы оставлены без удовлетворения, а само обжалуемое определение без изменения. Должностное лицо, ограничившись лишь выводами о вине Петренко в нарушении требований п.10.1 ПДД, обосновало их в необходимой мере имеющимися в деле доказательствами, изложив в решении их анализ и оценку во всей совокупности. Однако, правовой оценки обжалуемое определение в решении от ДД.ММ.ГГГГ не получило, а потому решение о его оставлении без изменения нельзя счесть отвечающим требованиям ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ.
В то же время, анализ определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении показывает, что оно вынесено без учета требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ о мотивированности этого процессуального документа. Имеющийся в определении вывод о вине Петренко в нарушении требований п.10.1 ПДД какими-либо доказательствами из дела не обоснован, доказательства в нем вообще не приведены, не раскрыто их содержание, они не подвергались оценке, а потому и решение об отказе в возбуждении дела в виде отсутствия в действиях Петренко состава правонарушения следует признать немотивированным.
Изложенные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными и безусловно влекут отмену вышеуказанных процессуальных документов.
Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Петренко Д.В. удовлетворить.
Определение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Петренко Д.В. на указанное определение - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течении 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья Жданов В.С.