РЕШЕНИЕ
18 января 2010 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Латышева В.В., его представителя Высоцкой Ю.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска Смертиной Т.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Латышев В.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель Высоцкая Ю.В., действующая в интересах Латышева В.В. на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что в нарушение требований административного законодательства дело было рассмотрено в отсутствие Латышева, при том, что мировой судья не предприняла мер к его надлежащему извещению. В связи с чем, заявитель считает, что Латышев был лишен права защищать себя всеми способами, не запрещенными законом, давать объяснение по обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для принятия объективного решения, представить доказательства, заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей, понятых С., А. по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ событию, вследствие этого, были допущены нарушения его конституционных прав, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель полностью поддержала доводы жалобы. Кроме того указала, что доказательства положенные мировым судьей в основу решения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку понятым перед началом производства процессуальных действий не были разъяснены их права и обязанности, Латышев перед освидетельствованием не был информирован о порядке его проведения, он не был затем отстранен от управления транспортным средством.
Латышев В.В. также поддержал доводы жалобы, кроме того указал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получил только ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с обжалуемым постановлением поскольку на момент задержания сотрудниками ДПС был трезв, с показаниями технического средства измерения не согласен. Перед прохождением освидетельствования он обнаружил, что насадка на приборе уже использовалась ранее, в связи с чем он требовал ее замены, но сотрудники ДПС его требование не выполнили. Процессуальные документы он подписал по требованию сотрудников ДПС, будучи не согласен с отраженными в них сведениями, поскольку торопился.
По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели по делу, пояснившие следующее.
Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Латышева на предмет алкогольного опьянения. В его присутствии Латышев совершал выдохи в прибор, показатели которого были отражены в акте, который он подписал, убедившись в правильности изложенной в нем информации. При этом Латышев не выражал несогласия с показаниями прибора, каких либо требований сотрудникам ДПС не высказывал.
Свидетель С. дал в целом аналогичные показания, пояснив однако, что не помнит точно реакции Латышева на проводимое обследование.
Свидетель Т. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве пассажира в автомашине под управлением Латышева, который был задержан сотрудниками ДПС и препровожден в помещение поста ГИБДД. Прождав его некоторое время, он заглянул в это помещение, где увидел Латышева, совершавшего выдохи в прибор, после чего вышел на улицу. Вернувшись в машину, Латышев возмущался необоснованностью его задержания и привлечения к административной ответственности. По его мнению в это время Латышев был трезв, поскольку никаких признаков опьянения он у него не заметил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушения, суд приходит к следующему выводу.
Дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Латышева, поскольку судебное извещение было ему направлено своевременно, о чем свидетельствует выписка из журнала отправления почтовой корреспонденции, с отметкой почтовой службы о принятии этого извещения. С ходатайством об отложении судебного разбирательства заявитель не обращался.
Кроме того, анализ обжалуемого постановления показал, что в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, данное постановление содержит мотивированное решение по делу, то есть является законным и обоснованным.
По мнению суда, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Латышев, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Факт управления Латышевым транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от его управления, где имеется его подпись, достоверность которой заявителем не оспаривается.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными технического прибора на бумажном носителе, и актом освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Латышева установлено состояние опьянения, эти документы подписаны самим Латышевым, а также понятыми, возражений относительно правильности изложенной в нем информации эти документы не содержат, напротив, Латышев собственноручно отметил в акте согласие с правильностью результатов исследования.
Данные доказательства в их совокупности бесспорно подтверждают нахождение Латышева в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что и отражено в постановлении мирового судьи.
Доказательства представленные защитником в судебном заседании - показания свидетелей, дополнительно подтверждают обоснованность и законность принятого мировым судьей решения. Свидетель Т. подтвердил факт управления Латышевым транспортного средства на момент его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД, а свидетели С. и А. подтвердили законность проведения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в присутствии понятых, результаты освидетельствования правильно изложены в соответствующем акте.
Доводы заявителя об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, принудивших его к подписанию процессуальных документов, с изложенной в них недостоверной информацией, суд находит голословными, опровергнутыми показаниями свидетелей.
Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования в отношении Латышева суд находит голословными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление судьи мирового участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска Смертиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Латышева В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Кировского
Районного суда г.Иркутска Т.В. Алехина