РЕШЕНИЕ
22 марта 2010 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Иваненко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Иваненко А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Иваненко А.В., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, просив его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, спиртное употреблял накануне в незначительном количестве. При рассмотрении дела мировым судье было нарушено его право на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании должен был защищать адвокат Москалюк В.А., который умер накануне дня рассмотрения дела, в связи с чем в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Иваненко В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что вопреки материалам дела он был трезв, спиртное употреблял накануне, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте задержания, объяснив это отсутствием алкотестера, а протокол в части отказа пройти освидетельствование на месте он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которые в противном случае угрожали ему забрать автомашину и не выдать временное разрешение. Кроме того, на медицинское освидетельствование он проехал на собственной автомашине, управляя ею, и после освидетельствования машина у него изъята не была.
Защитник Рыбинская Е.Т. поддержала позицию Иваненко А.В., указав, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования лица, подозреваемого в совершении правонарушения, что подтверждается показаниями свидетеля, исходя из которых, Иваненко не было предложено пройти освидетельствование на месте. Кроме того, акт медицинского освидетельствования содержит сведения о проверке технического прибора за 11 месяцев до применения его к Иваненко А.В., что всей видимости и повлекло недостоверные показания о нахождении его в состоянии опьянения.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и может быть рассмотрено в его отсутствие только в случае если имеются данные о его надлежащем извещении и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самими заявителем, он был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к мировому судье не обращался. При таких обстоятельствах мировым судьей было принято верное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Иваненко А.В., нарушения его права на защиту допущено не было.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица.
Анализ обжалуемого постановления показал, что в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, данное постановление содержит мотивированное решение по делу, то есть является законным и обоснованным.
По мнению суда, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Иваненко А.В. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которые приведены в постановлении.
Вопреки доводам защитника, данные доказательства соответствуют требованиям административного законодательства, признаны мировым судьей допустимыми, относимыми, и достаточными для установления виновности Иваненко А.В., с этими выводами суд согласен.
Факт управления Иваненко А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от его управления, и не оспаривается самим заявителем. При этом Иваненко А.В. находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние Иваненко А.В. было проверено с применением технического прибора дважды, компетентным специалистом. Доводы защитника о недостоверных показаниях прибора носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены, акт медицинского освидетельствования стороной защиты обжалован не был.
Разрешая доводы жалобы о нарушении порядка процедуры освидетельствования, суд приходит к следующему выводу.
Материалы дела содержат протокол о направлении Иваненко А.В. на медицинское освидетельствование, который содержит сведения об отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, которые подтверждены подписью Иваненко и понятых. При таких обстоятельствах суд находит данное доказательство допустимым, а факт отказа Иваненко от освидетельствования на месте установленным. Данный вывод суда не колеблют показания свидетеля Ц. о том, что в его присутствии заявитель такой позиции не высказывал, поскольку его показания в этой части прямо противоречат содержанию протокола.
Доводы стороны защиты о том, что фактически Иваненко не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сразу после освидетельствования сотрудники ГИБДД позволили ему уехать, управляя своей автомашиной, не влияют на выводы суда о достаточности доказательств его вины в совершении административного правонарушения.
Иные доводы заявителя и защитника также не влияют на выводы мирового судьи о виновности Иваненко А.В. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи, не усматривается,
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление судьи мирового участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Иваненко А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья Кировского
Районного суда г.Иркутска Алехина Т.В.