РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т. В., с участием заявителя Савенко С.В., его защитника адвоката Сапожникова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Савенко С.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Савенко С.В. и его защитник Сапожников А.Ю. обратились в суд с жалобой, указав следующее. При рассмотрении настоящего дела было нарушено право Савенко С.В. на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлено не по месту его жительства. Защитник Савенко С.В. адвокат Сапожников также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Постановление не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения. Протокол по делу также не содержит указания на место совершения правонарушения, в нем отсутствуют подписи понятых. В иных протоколах сведения о понятых указаны, хотя они фактически не принимали участия при производстве по делу.
В судебном заседании заявитель Савенко С.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями на берегу о.Байкал в Ольхонском районе, они распивали спиртное возле автомашины, и там он был задержан сотрудниками ГИБДД. В действительности на момент задержания он автомашиной не управлял, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, только по просьбе сотрудников ГИБДД подписал все представленные ему материалы дела, поскольку в противном случае сотрудники угрожали забрать автомашину, понятые при его общении с сотрудниками не принимали участия.
Защитник Сапожников А.Ю. доводы заявителя поддержал.
Свидетель Ш. подтвердил пояснения заявителя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился с заявителем на берегу о.Байкал, они выпивали спиртное, но Савенко автомашиной не управлял, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, они пригласили Савенко в автомашину, никаких понятых там не было, освидетельствование в отношении Савенко не проводилось.
Аналогичные сведения изложены в объяснении А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савенко мировым судьей соблюдены в полной мере.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Савенко в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которые бесспорно подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, и принял по протоколу правильное решение о назначении наказания.
Административное наказание Савенко назначено в пределах санкции примененного административного закона, его вид и размер в постановлении мотивированы.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Савенко, из которого следует, что он был отстранен от управления автомашины «<данные изъяты>», после чего автомашина передана иному лицу.
Данный протокол составлен в присутствии понятых с соблюдением требований административного законодательства, подписан заявителем, который не оспаривал изложенных в нем сведений, а потому оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении Савенко был соблюден.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых С.Е. и С.С., что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у Савенко было установлено состояние опьянения. Порядок и результаты освидетельствования отражены в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования Савенко согласился. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных заявитель подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, указывающих на отсутствие понятых и неверность показаний прибора при проведении освидетельствования, Савенко не сделал.
Протокол об административном правонарушении в отношении Савенко соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы Савенко об отсутствии события правонарушения, нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, предвзятости сотрудников ГИБДД голословны и опровергнуты материалами дела. Показания свидетелей Ш. и А. также опровергаются материалами дела, суд расценивает их как недостоверные, вызванные желанием помочь своему товарищу избежать административной ответственности и наказания.
Доводы Савенко и его защитника Сапожникова о нарушении права заявителя на защиту, поскольку тот не принимал личного участия в рассмотрении дела по существу, суд находит не состоятельными, по следующим причинам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме, проверяет на основании всех имеющихся и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, на стадии рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Савенко имеет возможность воспользоваться всем объемом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что ему было разъяснено судьей, обеспечены условия реализации этих прав.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление судьи мирового участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Савенко С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителей без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Кировского
Районного суда г.Иркутска Т.В. Алехина