Р Е Ш Е Н И Е
28.09.2010 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т.В., рассмотрев материалы по жалобе Шевелева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении водителя Шевелева И.В. которым он был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и в соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вышеуказанном постановлением по делу об административном правонарушении, Шевелев обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Ашарапова Ю.Р. жалоба Шевелева удовлетворена, материал направлен на дополнительную проверку.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Ашарапова Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Шевелев обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что лицом, вынесшим постановление, не учтено, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, установлено ограничение скоростного режима, коме того, не установлено наличие или отсутствие превышения скорости участниками ДТП. На дорожном покрытии в месте столкновения автомобилей отсутствует дорожная разметка. Также не согласен с тем, что на данном участке ширина дороги позволяет осуществлять движение по трем полосам в одну сторону, поскольку ДТП произошло в зимнее время, когда обочины завалены снегом, из-за чего невозможно рассматривать их в качестве полосы движения. Кроме того, не установлена его вина, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал, вместе с тем указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он участие принимал.
Потерпевший М. с доводами заявителя не согласился, полагал, что должностным лицом принято верное решение о виновности Шевелева в совершении административного правонарушения и нарушении Правил дорожного движения РФ. Указал, двигался по крайне правой полосе дороги предназначенной для движения в три ряда, что подтверждается представленными им фотографиями, неожиданно движение ему пересекла автомашина под управлением Шевелева, который совершал маневр поворота налево через часть дороги, предназначенной для встречного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Пояснил, что никаких ограничений по скорости эта часть дороги не имеет, при том что он двигался с весьма невысокой скоростью не более 30 км. /ч, что тормозного пути у автомашины и не было, поскольку затормозить он не успел.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования.
Эти требования закона должностным лицом соблюдены.
Обжалуемое постановление содержит описание административного правонарушения, в совершении которого признан виновным заявитель, в нем приведены доказательства подтверждающие его виновность, им дан анализ, оно содержит мотивированное решение по делу, следовательно является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.
Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела, Шевелев совершал маневр поворота налево, при этом не уступил дорогу автомашине под управлением водителя М., который двигался в попутном направлении, не изменяя направления движения.
Этот вывод должностного лица основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которые в постановлении приведены, им дана надлежащая оценка. Из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения действительно усматривается, что дорога на участке которой произошло столкновение, имеет ширину проезжей части - 20.1 м., следовательно предназначено для движения транспорта в три ряда, что также подтверждается представленными суду фотоснимками организации движения на этом участке дороги.
Таким образом, доводы заявителя о движении водителя М. по обочине проезжей части должностным лицом проверены, и отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.
Доводы заявителя о необходимости проведения экспертных исследований, сбора дополнительных доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности были верно оценены должностным лицом, как достаточные для разрешения дела по существу и установления виновности Шевелева в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, суд находит необоснованным, поскольку он лично принимал участие в рассмотрении дела, никаких сведений о заявлении им ходатайств материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Шевелева Е.В. на постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Ашарапова Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Кировского
районного суда г. Иркутска Т.В. Алехина