РЕШЕНИЕ
11 июня 2010 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маленьких О.П., его защитника адвоката Рязанцевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Маленьких О.П. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Маленьких О.П. обратился в суд с жалобой с просьбой об его отмене, по следующим основаниям. В нарушение требований административного законодательства он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств его извещения в материалах дела нет. Было нарушено правило подсудности рассмотрения дела, поскольку оно было рассмотрено не по его месту жительства. При производстве по делу отсутствовали понятые, в протоколе неверно указано место задержания его транспортного средства. Материалы дела содержат сведения об освидетельствовании его на алкотестере, однако бумажный носитель с показаниями этого прибора в материалах дела отсутствует. Акт обследования № составлен в нарушение требований инструкции, не все графы заполнены.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что во всех протоколах подписи от его имени заполнены не им, объяснение также написано не им. В день задержания сотрудниками ГИБДД был трезв, его освидетельствовали на месте по алкотестеру, и устно пояснили, что прибор не показал состояние алкогольного опьянения. После этого его препроводили на медицинское освидетельствование, однако его результаты не сообщили.
Защитник Рязанцева Е.Н. поддержала позицию заявителя, указав дополнительно, что сотрудники ГИБДД транспортное средство Маленьких О.П. фактически не задерживали, позволили ему сесть за руль и уехать, что дополнительно подтверждает трезвое состояние заявителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования.
Эти требования закона мировым судьей были выполнены.
Обжалуемое постановление содержит описание административного правонарушения, в совершении которого признан виновным заявитель, в нем приведены доказательства подтверждающие его виновность, им дан анализ, то есть оно содержит мотивированное решение по делу, следовательно является законным и обоснованным.
По мнению суда, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Маленьких О.П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Факт управления Маленьких О.П. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от его управления, и не оспаривается самим заявителем.
Факт нахождения Маленьких О.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенным компетентным специалистом, с использованием технического прибора, по результатам исследования установлено состояние опьянения.
Не находит суд оснований и согласиться с доводами стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования заявителя, поскольку материалы дела содержат протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, и собственноручно изложил в протоколе свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные доказательства в их совокупности бесспорно подтверждают нахождение Маленьких О.П. момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что и отражено в постановлении мирового судьи.
Разрешая доводы стороны защиты об отсутствии при производстве по делу понятых, суд не усматривает оснований с ними согласиться, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны данные о двух лицах, принимавших участие в качестве понятых, приведены сведения о их месте жительства, имеются подписи. При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в этих протоколах у суда нет.
Не влияют на выводы суда и доводы Маленьких О.П. о том, что подписи во всех протоколах по делу исполнены не им, суд расценивает их как голословные, учитывая также визуальное сходство этих подписей с подписями заявителя в жалобе и паспорте.
Каких либо доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника ОПД, проводившего обследование заявителя, суду не представлено, а потому оснований для признания имеющихся доказательств по этим основаниям недопустимыми у суда нет.
Вопреки доводам заявителя при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены правила подсудности.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно может быть направлено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, он был задержан сотрудниками ГИБДД на территории Кировского района г.Иркутска. Ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства заявителя материалы дела не содержат. Таким образом, настоящее дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска.
Нарушения права на защиту Маленьких О.П. суд также не усматривает. Суду представлены сведения о направлении ему извещения о месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу, то есть мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, что давало основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в настоящем судебном заседании заявителем не представлено доказательств незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, которые бы он мог представить мировому судье при рассмотрении настоящего дела по существу.
Отсутствие в материалах дела сведений о транспортировке автомашины Маленьких О.П. на штрафплощадку, не свидетельствует о недостоверности доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и не влияют на выводы суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление судьи мирового участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Маленьких О.П. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Кировского
Районного суда г.Иркутска Т.В. Алехина