РЕШЕНИЕ
07 июня 2010 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т. В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамаевой С.В., рассмотрев жалобу Желиховского Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска Смертиной Т.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Желиховский Е.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Желиховский Е.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам. В нарушение п. 6 Правил медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерителя. Имеющийся в материалах дела документ, свидетельствующий о разъяснении этого порядка, имеет исправление в дате, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Нет доказательств исправности прибора, поскольку протокол содержит только указание на проверку этого прибора, а его результаты отсутствуют. Инструкция прибора ему не предъявлялась, доказательств умения инспектора применять этот прибор, не имеется. Непонятно почему у него было изъято водительское удостоверение, отметок в протоколе об этом нет. При производстве по делу не присутствовали понятые, что влечет признание недопустимым доказательств по делу. Не выявлены причины и условия совершения правонарушения, которое он не совершал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана дата и место совершения правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, нет данных куда и кому его передали. Мировыми судьями нарушен срок рассмотрения дела, кроемее того, Желиховский привлечен к административной ответственности при истечении срока давности (который истек ДД.ММ.ГГГГ)
В судебном заседании защитник Мамаева С.В. доводы жалобы поддержала.
Заявитель Желиховский Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Это требование закона мировым судьей выполнено в полной мере.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. на <адрес> водитель Желиховский Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и бумажным носителем технического прибора (л.д. 45), протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> (л.д. 7).
Эти доказательства были проанализированы мировым судьей, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными для признания Желиховского Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, этот вывод мировой судья подробно мотивировал.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, о нарушении порядка освидетельствования Желиховского Е.А. суд находит необоснованными по следующим причинам.
В материалах дела имеется свидетельство о разъяснении Желиховскому Е.А. процедуры порядка освидетельствования на состояние опьянения, подписанного им лично, замечаний относительно нарушения этой процедуры не имеется. При этом исправление в дате этого документа, допущенного самим заявителем, не влияют на выводы суда в данной части, поскольку стороной защиты не приведены доказательств, что этот документ был подписан Желиховским в иной день, в рамках производства другого дела.
Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств исправности технического прибора и умения инспектора с ним обращаться, суд находит не основанными на законе, поскольку материалы дела содержат все предусмотренные законом сведения, позволяющие сделать вывод о допустимости представленных доказательств.
Не находит суд оснований и согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии понятых при отстранении Желиховского Е.А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения. В соответствующих протоколах имеется сведения об участии в этих действиях понятых, указаны их имена, место жительства, подписи от их имени, собственноручные объяснения, эти протоколы не содержат замечаний заявителя о недостоверности изложенных в них сведений. При таких обстоятельствах этот довод стороны защиты суд находит голословным, опровергнутым материалами дела.
Разрешая жалобу в части нарушения мировым судьей срока давности привлечения Желиховского Е.А. к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производства по делу, о рассмотрении дела по месту жительства срок давности приостанавливается с момента удовлетворения этого ходатайства до момента поступления материалов судье для рассмотрения.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, в совершении которого был признан виновным заявитель, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Желиховского Е.А. о направлении дела для рассмотрения мировому судьей по месту его жительства. Данное обстоятельство защитник в судебном заседании не оспаривала. Дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, и было разрешено по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оснований для признания этого постановления незаконным, суд не усматривает.
Все прочие доводы стороны защиты, в том числе нарушение мировыми судьями сроков рассмотрения дела, отсутствие в деле подробной информации о причине и порядке изъятия водительского удостоверения Желиховского Е.А. и прочее, не влияют на суть принятого мировым судьей решения о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление судьи мирового участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска Смертиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Желиховского Е.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Кировского
Районного суда г.Иркутска Т.В. Алехина