РЕШЕНИЕ
03 июня 2010 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белякова Н.Н., его защитника адвоката Ходосова Б.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Беляков Н.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Ходосов Б.А., действуя в интересах Белякова Н.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что отсутствуют: акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нет указаний на основании какого документа был направлен Беляков на освидетельствование, отсутствует наименование наркологического учреждения на базе которого проводилась подготовка и обучение врача, при рассмотрении дела не вызывались понятые, не предоставлялся Белякову защитник.
В судебном заседании Беляков поддержал доводы жалобы, пояснив, что при задержании его транспортного средства сотрудниками милиции был трезв, выпивал только накануне. В нарушение требований административного законодательства ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, понятые при производстве по делу не присутствовали. Мировой судья не предлагала ему воспользоваться помощью защитника, вину в совершении правонарушения он признал, подчинившись «голосу свыше».
Защитник Ходосов Б.А. поддержал позицию заявителя.
По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели К.И. и К.С.
К.И. суду показал, что в марте 2010 г. его пригласили сотрудники милиции принять участие в качестве понятого при оформлении материалов дела в отношении Белякова. Он сел в машину ГИБДД, где подписал представленные ему документы о том, что в его присутствии тот был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Сам Беляков также находился в этой машине, он о чем-то разговаривал с сотрудниками, содержание этого разговора не помнит. Второго понятого при этом не было.
Свидетель К.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в машине под управлением Белякова, когда того остановили сотрудники ГИБДД, и препроводили в свою автомашину. Через некоторое время Беляков вернулся в машину и сообщил о том, что его направляют на медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении спиртного, хотя на его взгляд тот был трезв. Он видел, что в машину к сотрудникам садился один молодой человек, из чего сделал вывод, что в качестве понятого был приглашен только один человек.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования.
Эти требования закона мировым судьей были выполнены.
Обжалуемое постановление содержит описание административного правонарушения, в совершении которого признан виновным заявитель, в нем приведены доказательства подтверждающие его виновность, им дан анализ, то есть оно содержит мотивированное решение по делу, следовательно является законным и обоснованным.
По мнению суда, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Беляков, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Факт управления Беляковым транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от его управления, и показаниями свидетеля К.С..
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенным компетентным специалистом, с использованием технического прибора, по результатам исследования установлено состояние опьянения.
Не находит суд оснований и согласиться с доводами стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования Белякова, поскольку материалы дела содержат протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, и собственноручно изложил в протоколе свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи заявитель признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что собственноручно изложил в соответствующем протоколе, возражений относительно недостоверности доказательств по делу не выражал.
Данные доказательства в их совокупности бесспорно подтверждают нахождение Белякова в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что и отражено в постановлении мирового судьи.
Доказательства представленные защитником в судебном заседании - показания свидетелей, дополнительно подтверждают обоснованность и законность принятого мировым судьей решения. Свидетель К.С. подтвердил факт управления Бельковым транспортным средством на момент его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД, а свидетель К.И. подтвердил, что в его присутствии заявитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, возражений этому не высказывал. Доводы стороны защиты об отсутствии при производстве по делу второго понятого противоречат содержанию протокола серии № №, где отражены сведения о понятом Г., возражений со стороны Белькова относительно этого обстоятельства протокол не содержит.
Мнение свидетеля К.С. о том, что в этот момент Беляков был трезв, суд не может признать доказательством его невиновности, поскольку это является субъективным мнением свидетеля, который не обладает специальными познаниями, и не проводил освидетельствование Белякова.
Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Белякова, допущенные мировым судьей суд находит голословными и противоречащими материалам дела. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника и право заявление ходатайств. Однако, Беляков не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки его защитника, что заявитель не оспаривает, полагая, что это является обязанностью суда. Однако это мнение заявителя не основано на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление судьи мирового участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Белякова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Кировского
Районного суда г.Иркутска Т.В. Алехина