Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Фатейчева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатайчева А.Н. на постановление ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Фатейчева А.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя А.
ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Иркутску Т. было вынесено постановление, согласно которому Фатейчев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителем командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску К. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица Фатейчев обратился в суд жалобой, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя микроавтобуса серого цвета, государственный регистрационный номер №, намеревавшегося в нарушение ПДД РФ и дорожных знаков повернуть с перекрестка на <адрес> и в последствии скрывшегося с места ДТП. В происшествии кроме того виновны также дорожная служба, которая не осуществила посыпку дороги и служба ГИБДД, которая не осуществила расстановку знаков на данном участке дороги, предупреждающих о гололеде. При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации, в схему ДТП не внесено направление движения микроавтобуса, тогда как все участники ДТП отмечали этот факт, представляли сотрудникам ГИБДД показания свидетелей, а также государственный регистрационный номер виновника ДТП. Кроме того, при оформлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно.
В судебном заседании заявитель Фатейчев А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фатейчева должностным лицом ГИБДД выполнено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не содержащим мотивированного решения.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Изложенные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными и, безусловно, влекут отмену вышеуказанных процессуальных документов.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы
может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Пункт 6 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при этом рассмотрение дела по существу противоречит смыслу действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому суд лишен возможности направить данное дело на новое рассмотрение либо принять решение по существу, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Фатайчева А.Н. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении Фатейчева А.Н. и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, вынесенное и.о.заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску К. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фатейчева А.Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Кировскогорайонного суда г.Иркутска Жданов В.С.