Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                                                                  г.Иркутск

Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Лапердина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Р., рассмотрев дело по жалобе Сафронова А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД г.Иркутска У. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г.Иркутска с участием водителей Сафронова А.Г. К. и пассажира Р., в котором указано, что в действиях водителя Сафронова А.Г. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Сафронов А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просив его отменить. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения водителем К. требований п.10.1 ПДД РФ, который следуя за его автомашиной и не соблюдая нужной дистанции совершил наезд на его автомашину. ПДД он не совершал, двигался по главной дороге в крайнем левом ряду по <адрес> и выполнял левый поворот на <адрес>, перед началом поворота заблаговременно перестроился с правого крайнего ряда и уже закончил маневр поворота налево, о чем свидетельствуют повреждения на автомашине. В данной ситуации п. 8.4 ПДД РФ не может быть применим, поскольку перестроение отсутствовало.

В судебном заседании защитник Лапердин В.А. доводы жалобы в целом поддержал, просил исключить из постановления указание о нарушении ПДД.

Потерпевшая Р. просила принять по делу обоснованное решение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 6 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Правильно установив основания для прекращения дела, поскольку с момента правонарушения истекло более года, то есть установив обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении подлежит безусловному прекращению, должностное лицо, по мнению суда, обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу. Однако, рассмотрение дела по существу противоречит действующему законодательству, поэтому старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД г.Икутска У. необоснованно указано в постановлении, что в действиях водителя Сафронова усматривается нарушение п. 8.4 ПДД, указание об этом подлежит исключению из постановления.

Требования заявителя о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя К. не могут быть удовлетворены, поскольку из положений ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, принятие же решения по существу дела противоречило бы было нормам закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о нарушении водителем Сафроновым А.Г. п.8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД г.Иркутска У. оставить без изменения, а жалобу Сафронова А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня получения копии.

районного суда г.Иркутска                                                                               Жданов В.С.