Р Е Ш Е Н И Е 11 марта 2011 года г.Иркутск Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Мелентьева И.В., потерпевшего П., его представителя - адвоката Нестеренко О.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мелентьева И.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя Мелентьева И.В., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на объездной дороге <адрес>, с участием водителя П., управлявшего автомашиной <данные изъяты> и водителя Мелентьева И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП водитель Мелентьев И.В. получил телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, обращение разовое, на лечении не находился. В отношении водителя Мелентьева И.В. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Мелентьев И.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд жалобой, просив его отменить, указав, что в описательной части постановления указано, что водитель П. следовал на автомашине <данные изъяты>, тогда как на самом деле П. управлял автомашиной <данные изъяты>, которая в обжалуемом постановлении вообще не упоминается как транспортное средство, с участием которого произошло ДТП. В схеме ДТП не верно указано месторасположение автомашин в момент столкновения и сразу после ДТП, не указаны россыпь стекол фар, осыпь грязи, деталей от автомашин и следы масляных пятен на проезжей части дороги, без которых невозможно правильно определить место столкновения, а без точного определения места столкновения автомашин, практически невозможно определить, кто из водителей нарушил ПДД. Место столкновения было указано произвольно со слов водителя П. и его брата П. Заявитель Мелентьев И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Потерпевший П. и его представитель Нестеренко О.И. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считают, что постановление было вынесено законно и обоснованно, Мелентьев нарушил ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Часть 1 ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства оно не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая-либо оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, то есть в постановлении должностного лица фактически не приведено ни одного доказательства, на основании которых было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Мелентьева И.В. состава административного правонарушения, автотехническая экспертиза не проводилась. В постановлении должностного лица содержатся лишь ссылки на источники доказательств, тогда как их содержание не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. В этой связи обжалуемое постановление следует признать немотивированным и не отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, если это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Мелентьева И.В. удовлетворить. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска И. в отношении Мелентьева И.В. отменить. Дело направить в ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течении 10 суток со дня получения его копии. Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С.