Р Е Ш Е Н И Е 18 апреля 2011 года г.Иркутск Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием представителя администрации Усть-Ордынского Бурятского округа Дмитриева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя администрации Усть-Ордынского Бурятского округа Дмитриева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В., У С Т А Н О В И Л: 14 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Государственное учреждение «Администрация Усть-Ордынского Бурятского округа» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. Представитель администрации Дмитриев А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просив его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что ч.4 ст.11 Закона РФ «О средствах массовой информации» не исключает возможность осуществления редакцией СМИ профессиональной деятельности по нескольким адресам и не определяет момент возникновения юридического факта в виде «изменения места нахождения», поэтому администрация исчисляла месячный срок со дня издания распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.12.2010 года № 1040/И «Об изъятии и закреплении областного государственного имущества». Суд, признавая виновной администрацию, не дал оценку форме вины, хотя какого-либо умысла на нарушение законодательства у администрации не было, она собиралась подать соответствующее уведомление по окончании процедуры государственной регистрации изменений в учредительные документы редакции газеты «Панорама округа». Кроме того, администрация полностью выполнила свою обязанность еще до составления протокола об административном правонарушении, что является доказательством добросовестного отношения администрации к исполнению своих обязанностей. Кроме того, администрация не подлежала административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Постановление просил отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель администрации Дмитриев А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица. Анализ обжалуемого постановления показал, что в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, оно содержит мотивированное решение по делу. В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно части 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" при изменении местонахождения редакции, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что при определении адреса редакции периодического печатного издания следует принимать во внимание выходные данные средства массовой информации. Редакция газеты «Панорама округа», согласно свидетельства, зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в номере газеты от ДД.ММ.ГГГГ адрес редакции был указан как: <адрес>. Главный редактор газеты Л. при производстве по данному делу показала, что переезд редакции состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что месячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" следует исчислять с момента фактического изменения места нахождения редакции, а не с момента внесения изменений в уставные документы. С субъективной стороны указанное правонарушение может совершаться как умышленно, так и неосторожно. Как установлено мировым судьей, администрация имела возможность соблюсти данные нормы закона, тот факт, что ею неправильно была определена дата, с которой следует исчислять месячный срок, предусмотренный законодательством для уведомления регистрирующего органа об изменении местонахождения редакции, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Довод представителя администрации Дмитриева о том, что администрация уведомила регистрирующий орган об изменении местонахождения редакции газеты сразу, как только возникли сомнения в правильности исчисления месячного срока, то есть добровольно устранила допущенные нарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Это обстоятельство, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должно учитываться при назначении административного наказания. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Выводы мирового судьи о назначении наказания также являются мотивированными, наказание назначено в минимальном размере, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание изменению не подлежит. Таким образом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. от 14.03.2011 года о признании Государственного учреждения «Администрация Усть-Ордынского Бурятского округа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Усть-Ордынского Бурятского округа Дмитриева А.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора. Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С.