Р Е Ш Е Н И Е 13 апреля 2011 года г.Иркутск Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Яковеня В.Н., прокурора Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту прокурора Кировского района г.Иркутска Орешкина О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. в отношении Яковеня В.Н., У С Т А Н О В И Л : 25.02.2011 года мировой судья судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ЗАО «Единство» Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В Кировский районный суд г.Иркутска поступил проест прокурора Кировского района г.Иркутска на указанное постановление, в котором прокурор указал, что мировым судьей был сделан необоснованный вывод о том, что в действиях Я. не усматривается бездействия по обеспечению безопасности работника Ф. при осуществлении технологического процесса, обеспечению требованиям охраны труда условий труда на конкретном рабочем месте, поскольку Я. как руководитель организации знал о строительстве группы жилых домов в г.Шелехове, в соответствии ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников. Кроме того, Я. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. В судебном заседании прокурор Давыдова Е.Н. протест поддержала полностью. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Я. возражал против удовлетворения протеста, поскольку он о производстве работ в тот день не знал, ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с решением мирового судьи он согласен. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные требования закона мировым судьей были соблюдены в должной мере. Вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что Я. виновно допустил бездействие, выразившееся в необеспечении безопасности работника Ф. при осуществлении технологического процесса, необеспечении требованиям охраны труда условий труда на конкретном рабочем месте, сделан обоснованно, с учетом представленных мировому судье доказательств, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены, нашли свое отражение в постановлении, с чем соглашается суд и в настоящее время, поскольку факт виновного бездействия Я. ничем не подтвержден и не может быть основан только на положениях ст.212 ТК РФ, так как из показаний свидетелей следует, что решение о производстве работ ДД.ММ.ГГГГ было принято К., который об этом Я. в известность не поставил. Я. был признан виновным в том, что он не обеспечил своевременную и полную разработку проекта производства работ ( ППР ) и не сообщил прокурору о несчастном случае со смертельным исходом в течение суток. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда в Иркутской области Л., ранее Я. был признан виновным в том, что в нарушение ст.212 ТК РФ не обеспечил безопасность работника С., в результате чего тому был причинен вред здоровью. Суд соглашается с мировым судьей, что ранее Я. был признан виновным в нарушении иных норм законодательства об охране труда, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, на чем настаивал прокурор. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска Шабалиной Ю.В. от 25.02.2011 года, которым Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Кировского района г.Иркутска без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора. Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С.