Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года г.Иркутск Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием представителя ГУ МЧС России по Иркутской области Череухо Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашкова В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» за отсутствием состава правонарушения. Заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашков В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд жалобой, просив его отменить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с целью контроля исполнения ранее выданного предписания органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По итогам проверки был составлен акт, а затем был составлен протокол об административном правонарушении, который был передан мировому судьей Барской Е.Л. Судья указала в постановлении, что филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, однако не было учтено, что протокол был составлен в отношении ОАО «РЖД». Кроме того, судьей не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а не двух, как указано мировым судьей. Кроме того, в постановлении допущены описки, неверно указано наименование проверяющего органа. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель ОАО «РЖД» Яроцкая Н.К. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, направила в суд возражения на жалобу, просив в ее удовлетворении отказать. Представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Череухо Н.Н. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное дело было возбуждено в отношении ОАО «РЖД» по ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, по делам данной категории истекли, что исключает в настоящее время рассмотрение дела по существу. Статья 30.7 КоАП РФ также не предусматривает возможности при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, принятие каких-либо решений, которыми может быть ухудшено положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Поскольку производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, то принятие какого-либо иного решения, в том числе и изменение основания прекращения производства по делу, неизбежно ухудшит положение ОАО «РЖД», а потому в настоящее время суд не вправе обсуждать, имело ли место совершение какого-либо правонарушения, высказываться о виновности кого-либо в его совершении, а потому в удовлетворении данной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашкова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. в отношении ОАО «РЖД» - без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора. Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С.