Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2011 года г.Иркутск Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием представителя потерпевшего Хрипливого А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Веденеева Е.Д. - Кочневой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе генерального директора ОАО «Востоксибэлектромонтаж» Шикина К.К. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов на 266 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя С. и автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Веденеева Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по Качугскому району Фахертыновым О.Р. были вынесены постановления, согласно которым С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и 100 рублей. Кроме того, начальником ОГИБДД ОВД по Качугскому району Фахертыновым О.Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому Веденеев Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением старшего государственного инспектора УГИБДД ГУВД по Иркутской области Федоренко Л.Н. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веденеева Е.Д. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с указанным решением должностного лица, генеральный директор ОАО «Востоксибэлектромонтаж» Шикин К.К. обратился в суд с жалобой, просив его отменить. В обосновании жалобы указал, что показания водителя Веденеева Е.Д. и свидетелей Н. и П. о том, что для установки знака аварийной остановки не хватило времени не соответствуют действительности. Водитель Веденеев напротив, даже не пытался предпринять меры к установлению указанного знака, данный факт могут подтвердить водители С. и О. У водителя Веденеева Е.Д. была возможность для установки знака аварийной остановки, об этом свидетельствует тот факт, что в начале подъема еще до момента ДТП скопилось значительное количество автомашин, которые не имели возможности произвести подъем, поскольку им мешала на подъеме автомашина под управлением водителя Веденеева Е.Д. В судебном заседании представитель заявителя Хрипливый А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Кочнева С.А. считает, что Шикин не имел права на обжалование данного решения, поскольку интересы ОАО «Востоксибэлектромонтаж» этим решением затронуты не были, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу законодателя, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае рассмотрения жалобы на решения должностных лиц, не подлежат оценке доказательства по делу об административном правонарушении, не допускается рассмотрение дела по существу. Как усматривается из материалов дела, на настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, так как событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителей С. и Веденеева произошло ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Веденеева было прекращено за отсутствием события правонарушения, поэтому рассмотрение доводов жалобы по существу неизбежно повлечет оценку собранных по делу доказательств, а в случае отмены решения - ухудшение положения Веденеева, что недопустимо в настоящее время, а потому в удовлетворении жалобы Шикину следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу генерального директора ОАО «Востоксибэлектромонтаж» Шикина К.К. оставить без удовлетворения, а решение, вынесенное старшим государственным инспектором УГИБДД ГУВД по Иркутской области Федоренко Л.Н. от 21.03.2011 года - без изменения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течении 10 суток со дня получения его копии. районного суда г.Иркутска Жданов В.С.