Р Е Ш Е Н И Е 18 ноября 2011 года г.Иркутск Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селивановой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Селивановой Л.Ю. на постановление ИДПС ГИБДД УВД г.Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска К. вынесено постановление, согласно которому Селиванова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску Ш. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с указанным постановлением Селиванова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, просив его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов двигалась на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч. В связи с ремонтными работами она не знала как проехать на <адрес>, стала двигаться по <адрес>, которую пересекает нужная ей улица, решив, что там можно будет повернуть. Включив поворот налево, она подъехала к перекрестку и увидела, что поворот направо. Она остановилась напротив здания ОАО «<данные изъяты>», стояла на главной дороге. В это время в ее автомашину совершает наезд автомашина <данные изъяты>, которая выезжала с второстепенной дороги с <адрес>, по ее мнению, со скоростью более 80 км/ч, в связи с чем, от удара ее автомашину повернуло перпендикулярно <адрес>. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, не разобравшись, выписал ей постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», тогда как она даже не начинала маневра. Второй участник ДТП должен был остановиться и убедиться в том, что может совершать выезд и уступить ей дорогу. В судебном заседании заявитель Селиванова Л.Ю. полностью поддержала доводы жалобы. Потерпевший П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч.1 ст.28.2 КоПА РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства оно не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая-либо оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, то есть в постановлении должностного лица фактически не приведено ни одного доказательства вины Селивановой Л.Ю. Обстоятельства смягчающие либо отягчающие наказание в постановлении не приведены, хотя это является обязанностью должностного лица, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, неясно, почему Селивановой назначено наказание в виде штрафа. Не указана информация о получателе штрафа, что также является нарушением действующего административного законодательства. Кроме того, в постановлении не указаны наступившие последствия, хотя это является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело, в соответствии с п.5 ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение административного законодательства, протокол в отношении Селивановой составлен не был. Отсутствие протокола об административном правонарушении на момент вынесения постановления препятствовало назначению Селивановой административного наказания по статье 12.16 КоАП РФ в порядке, определяемом главой 29 КоАП РФ. Более того, вынесенное в отношении Селивановой решение от 22.07.2011 года по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также как и само постановление должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а потому решение, в силу этой нормы закона, должно отвечать требованиям мотивированности. Принимая решение об оставлении жалобы Селивановой без удовлетворения, а обжалуемого ею постановления без изменения, должностное лицо, должно было обосновать, по каким причинам доводы жалобы отвергаются, а постановление признается вынесенным законно. В обжалуемом решении содержатся лишь ссылки на источники доказательств, тогда как их содержание, также не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке, не дано оценке и тому обстоятельству, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, доводы жалобы заявителя в решении не приведены, не обсуждены, им так же не дано какой-либо оценки и они безмотивно оставлены без внимания. В этой связи обжалуемое решение следует признать немотивированным и не отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Изложенные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными и, безусловно, влекут отмену вышеуказанных процессуальных документов. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. Пункт 6 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при этом рассмотрение дела по существу противоречит смыслу действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому суд лишен возможности направить данное дело на новое рассмотрение либо принять решение по существу, производство по данному делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Селивановой Л.Ю. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и решение от 22.07.2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении Селивановой Л.Ю. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении Селивановой Л.Ю. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С.