Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 26 апреля 2012 года
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Жданов В.С., с участием заявителя Наумовой Е.В., представителя заявителя В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Наумовой Е.В. на постановление <данные изъяты> К.А.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 К.А.В. в отношении члена единой комиссии № <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> Наумовой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 225 рублей 20 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Наумова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что не согласна с обжалуемым постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает нарушения членами комиссии процедуры и порядка проведения именно открытого аукциона в электронной форме, тогда как ч.1 ст. 7.31.1 КоАП РФ данное разделение предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении вторых частей заявок <данные изъяты> и при открытии файла, содержащего копию лицензии участника размещения заказа у меня одно из приложений указанной лицензии не открылось, поскольку был предоставлен файл с лицензией в определенном формате, файлы которого доступны для просмотра исключительно при определенном их вскрытии. Так как члены комиссии не должны обладать особыми техническими знаниями в области пользования ПК, она не смогла самостоятельно вскрыть данные файлы должным образом, в связи с чем, и произошла данная ситуация.
В судебном заседании Наумова Е.В. и её представитель В.Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили признать постановление незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Наумовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Просили отменить постановление.
Представитель <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещён своевременно. Надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы и административного дела №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должностное лицо, вынесшее постановление, дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Анализ обжалуемого постановления показал, что оно не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку, несмотря на то, что Наумова вину в совершении данного правонарушения не признала, не указано, почему отвергаются её доводы, чем подтверждается её вина. При вынесении протокола по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ отсутствуют данные об установление факта нарушения порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по профессиональному опережающему обучению работников.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 41.11 Федерального закона №94-ФЗ «Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе».
В соответствии с ч. 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ «Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается».
Как установлено материалами дела, Наумовой как членом единой комиссии № данное требование нарушено не было, так как в соответствии с протоколом рассмотрения первых и вторых частей заявок вторая часть заявки <данные изъяты> <данные изъяты> была признана не соответствующей пункту 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, как несоответствие требованиям пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а также требованиям документации по проведению открытого аукциона, что не противоречит и не нарушает часть 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотрены законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона – влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
По мнению суда, в рассматриваемом случае действия Наумовой не подпадают в состав, определяющий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как не был доказан факт нарушения порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по профессиональному опережающему обучению работников.
Факт нарушения Наумовой как членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт в качестве единственного доказательства виновности Наумовой суд не может расценить как мотивированное решение.
Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Наумовой Е.В. удовлетворить.
Постановление <данные изъяты> К.А.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Кировского
районного суда г.Иркутска Жданов В.С.