ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2012 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего в г.Иркутске, ул.Щорса, 6-2<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель Дмитриев П.К. управляя технически-исправной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей <данные изъяты> следуя по дороге <адрес>, со стороны <адрес> в г. Иркутске в районе дома №№ не выбрал безопасной скорости, в результате чего допустил столкновение со стоящим полуприцепом «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>» (№) автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя <данные изъяты>.. В результате ДТП потерпевшая <данные изъяты>. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Дмитриев П.К. вину в совершении данного правонарушения не признал, суд показал, что управляя автомашиной «<данные изъяты>», в которой также находилась <данные изъяты>., следовал по дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, примерно 50 км/час. Подъезжая к въезду в садоводство, расположенного справа, на расстоянии, примерно 15 метров впереди, он увидел стоявший длинный прицеп. Когда он с ним поравнялся, тот резко сдал назад и ударил его автомашину в правый бок, а поскольку его автомашина находилась в движении, то с нее также сорвало крышу.
Потерпевшая <данные изъяты> показания <данные изъяты>. поддержала.
Невзирая на позицию защиты, суд считает вину Дмитриева в совершении данного правонарушения установленной.
Водитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он в качестве водителя управлял технически-исправной автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный номер № Совершал правый поворот с <адрес> во двор садоводства <данные изъяты> Правым бортом прицепа задел стойку ворот, т.к. во дворе ему помешала небольшая поленница дров слева. Тогда он остановился, заглушил двигатель, включил аварийную сигнализацию, и вышел из машины с целью достать знак аварийной остановки и установить его на дороге, т.к. задняя часть прицепа находилась на проезжей части. В то время, когда он доставал знак, он услышал звук удара и увидел брызги стёкол. Не сразу поняв, что случилось, он выбежал на улицу и увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, со снесённой крышей, в которой находились водитель и пассажир.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин он находился на территории садоводства «<данные изъяты> расположенного: <адрес> в г. Иркутске. На территорию садоводства заезжала автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № с прицепом, осуществляя правый поворот, при этом правым бортом задела стойку ворот, т.к. слева ему помешала поленница дров. Водитель заглушил автомобиль и включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из машины. Спустя примерно минут пять он услышал звук удара, они пошли посмотреть что случилось, и увидели, что сзади в прицеп врезалась автомашина «<данные изъяты>», отчего у нее сорвало крышу. С момента остановки автомашины и до момента столкновения с «<данные изъяты> прицеп стоял на месте и не трогался, его уже объезжали другие автомашины, так как поток транспорта на дороге не прекращался. Как они поняли, Дмитриев не пропустил встречную автомашину в районе прицепа, поехал ближе к прицепу, и установленным там крюком ему сорвало крышу.
Свидетель <данные изъяты>. дал аналогичные показания.
Таким образом, из показаний <данные изъяты> следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина под управлением <данные изъяты> не двигалась, его вообще на этот момент в машине не было, что исключает достоверность показаний Дмитриева. Не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> у суда оснований нет, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Суд не усматривает заинтересованности в исходе дела у этих свидетелей, поскольку они равно не были знакомы ранее ни с <данные изъяты> ни с Дмитриевым, ни с потерпевшей.
Кроме того, вина Дмитриева подтверждается протоколом осмотра места происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимками автомашины Дмитриева после столкновения, достоверность которых сторонами не оспаривается. Из снимков видно, что у автомашины «<данные изъяты>» практически сорвана крыша, она расположена на корпусе автомашины спереди назад, что соответствует показаниям Гаврюнина, и свидетелей о механизме дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения эксперта № № следует, что у потерпевшей <данные изъяты> установлены следующие повреждения:
-закрытая черепно-мозговой травма в форме сотрясения головного мозга, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;
Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, вина Дмитриева П.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.
Данные материалы административного дела признаны судом допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителем Дмитриевым П.К. нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру <данные изъяты> то есть он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает преклонный возраст Дмитриева, и невысокий материальный доход. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, полагая его соразмерным содеянному и справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Дмитриева П.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по Иркутской области, № 40101810900000010001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутска БИК 042520001, ОКАТО 25401000000, КБК 18811630000010000140, БИК для заголовка реестра 042520607, лицевой счет 04341383720, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.
Судья Кировского районного
суда г. Иркутска Т.В.Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>